Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-13022/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ИТЕРАНЕТ" ФИО на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 21 мая 2019 г. N 0356043010519052100001243, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 17 июня 2019 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "ИТЕРАНЕТ", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 21 мая 2019 г. N 0356043010519052100001243 ООО "ИТЕРАНЕТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы ФИО от 17 июня 209 г. вышеуказанное постановление изменено в описательной части в части указания адреса места совершения правонарушения, вместо: "г. Москва, ул. Живописная, д. 6, корп. 1", указано: "г. Москва, ул. Живописная, д. 4, корп. 3". В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ООО "ИТЕРАНЕТ" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что общество передало автомобиль в аренду работнику общества, в связи с чем состав правонарушения отсутствует. Также указал на то, что ПАК ПМ не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Кроме того, ссылается на отсутствие газона или иной территории, занятой зелеными насаждения в месте парковки автомобиля.

В судебном заседании защитник ООО "ИТЕРАНЕТ" ФИО доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 30 апреля 2019 г. в 06 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 4, корп. 3 водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО "ИТЕРАНЕТ", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "ИТЕРАНЕТ" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "ИТЕРАНЕТ" указанного административного правонарушения, и виновность подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, сроком действия до 20 июля 2019 г, а также схемой зеленых насаждений.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что комплекс ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, сроком действия до 20 июля 2019 г, имеющего функции фотосъемки, не является надлежащим средством фиксации административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку Приказом Росстандарта от 28 ноября 2013 г. N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплекс измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией ПАК ПМ утвержден как средство измерения, вследствие чего должностным лицом правильно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ИТЕРАНЕТ" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "ИТЕРАНЕТ" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время Обществом не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля Общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и схемы зеленых насаждений.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные обществом в материалы дела в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании другого лица, а именно: страховой полис, копии чека, заявления об удержании заработной платы в счет оплаты аренды автомобиля, служебной записки ФИО, копии трудовой книжки ФИО, не влекут отмену обжалуемых постановлений Данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "ИТЕРАНЕТ".

П о смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для личных целей, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был передан Обществом своему работнику ФИО который состоит в штате организации в должности исполнительного директора на основании трудового договора.

С учетом изложенного, оснований считать, что во вменный период автомобиль выбыл из владения ООО "ИТЕРАНЕТ" и не использовалась в интересах общества, не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 21 мая 2019 г. N 0356043010519052100001243, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы ФИО от 17 июня 2019 г, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "ИТЕРАНЕТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова