Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-13181/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора ФИО, дело по жалобе генерального директора ООО "494 УНР Инвест" ФИО на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019г., которым ООО "494 УНР Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб., УСТАНОВИЛ:

04 июля 2019 г. постановлением первого заместителя прокурора Северо-Западного округа г. Москвы советником юстиции ФИО возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО "494 УНР Инвест". Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, генеральный директор ООО "494 УНР Инвест" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не установлены все обстоятельства по делу, в действиях ООО "494 УНР Инвест" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования и предписания прокуратуры являлись незаконными, ООО"494 УНР Инвест" исполнило свои обязательства по исполнению требований законодательства о землепользовании.

Генеральный директор ООО "494 УНР Инвест" ФИО на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Защитники ООО "494 УНР Инвест" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя не возражали.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального ООО "494 УНР Инвест" ФИО.

Прокурор ФИО в судебном заседании в заключении против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление судьи Хорошевского районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО, заключение прокурора ФИО, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлено, что у мышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пп. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 30 апреля 2019 г. первым заместителем прокуратуры Северо-Западного округа г. Москвы ФИО принято решение о проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере земельных отношений и по другим вопросам в отношении ООО "494 УНР Инвест".

В рамках данной проверки 30 мая 2019 г. и.о. первым заместителем прокурора СЗАО г. Москвы ФИО вынесено требование N7-5-2019 в отношении ООО "494 УНР Инвест" о необходимости явки уполномоченного должностного лица ООО "494 УНР Инвест" 13 июня 2019 г. к 10 час. 00 мин. в прокуратуру для дачи объяснений, а также предоставления к указанному сроку документов и сведений о наличии прав владения, пользования и распоряжения (по отдельности) на объекты, расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009029:8, а также перечень сотрудников, состоящих на трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "494 УНР Инвест", с указанием ФИО, адреса регистрации и телефона.

Данное требование 05 июня 2019 года вручено уполномоченному представителю ООО "494 УНР Инвест".

Однако, 11 июня 2019 г. ООО "494 УНР Инвест" направило в прокуратуру СЗАО г. Москвы ответ N 16, которым отказало прокурору в исполнении названного требования, указав на размещение запрашиваемых сведений в открытом доступе в сети Интернет на сайте Росреестра и не относимости соответствующей информации к предмету и целям проверки.

Таким образом, в установленный срок ООО "494 УНР Инвест" требование от 30 мая 2019 г. N7-5-2019 не исполнило, истребованные прокурором сведения и документы в прокуратуру не представлены.

Действия ООО "494 УНР Инвест" квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ООО "494 УНР Инвест" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением первого заместителя прокурора Северо-Западного округа г. Москвы советником юстиции ФИО о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2019г. в отношении ООО "494 УНР Инвест" ; актом проверки от 04 июля 2019 г.; копиями требований от 30 мая 2019г. и 24 июня 2019 г.; копией ответа ООО "494 УНР Инвест" на требование прокурора от 11 июня 2019г; решением о проведении проверки; рапортом помощника прокурора ФИО о невыполнении требования прокурора ООО "494 УНР Инвест"; представлением об устранении нарушений требований законодательства в сфере землепользования и иными доказательствами.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ООО "494 УНР Инвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Данных о том, что ООО "494 УНР Инвест" предприняло все меры по выполнению законного требования прокурора материалы дела не содержат.

Следует отметить, что возможность для исполнения вышеуказанного требования прокурора у ООО "494 УНР Инвест" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "494 УНР Инвест".

Довод жалобы о том, полученное требование не было подписано прокурором, не влечет за собою отмену или изменение вынесенного постановления. Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции старший помощник прокурора СЗАО г. Москвы ФИО, данное требование 30 мая 2019 г. было и.о. первым заместителем прокурора СЗАО г. Москвы ФИО, один экземпляр направлен по почте ООО "494 УНР Инвест", от которого поступил в адрес прокуратуры 11 июня 2019 г. ответ.

При этом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного требования от 30 мая 2019 г. имеющая подпись и.о. первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы ФИО (л.д. 9).

Утверждение заявителя о незаконности требования прокурора от 30 мая 2019 г, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло. Указанное выше требований прокурора полностью соответствует Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", предоставленный ООО "494 УНР Инвест" срок для его исполнения является разумным, вместе с тем требование прокурора ООО "494 УНР Инвест" исполнено не было, для дачи объяснений генеральный директор общества или его защитник 13 июня 2019 г. в прокуратуру не явились.

При таких обстоятельствах, действия ООО "494 УНР Инвест" по ст. 17.7 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. назначено судьей ООО "494 УНР Инвест" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, является минимальным, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО "494 УНР Инвест" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова