Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-13249/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Белякова А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ ЦОДД Правительства г. Москвы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 16-19).

28 мая 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 2).

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо - начальник отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Беляков А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ юридическое лицо ГКУ ЦОДД. В обоснование доводов жалобы указал на то, что трамвайные пути не являются проезжей частью и в соответствии с ПДД РФ трактовка расположенных на *** дорожных знаков свидетельствует о том, что по проезжей части, а именно по элементу дороги, предназначенному для движения безрельсовых транспортных средств, установлены знаки, ограничивающие движение всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств и свидетельствует о создании угрозы для безопасности дорожного движения, в связи с нарушением водителями транспортных средств требований ПДД РФ. Также указал на то, что ГКУ ЦОДД, являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Начальник отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Беляков А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи первой инстанции.

Законный представитель ГКУ ЦОДД в судебное заседание не явился, направил защитника Севгулян А.Р, которая возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из протокола об административном правонарушении *** от 28 мая 2019 года следует, что 10 мая 2019 года в 11 час. 50 мин. по адресу: ****, ГКУ ЦОДД допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, что выразилось в установке дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 8.14 "Полоса движения". 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" с нарушением требований ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004, ФЗ "О безопасности дорожного движения", что угрожает безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях ГКУ ЦОДД состава вменяемого административного правонарушения и прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обжалуемом судебном акте на то, что введенные дорожными знаками 5.14 и 3.1 и дополнительной табличкой 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ ограничения движения по трамвайным путям любому транспорту, за исключением общественного (трамвая), не противоречат как ПДД РФ, так и ГОСТ Р 52289-2004, и направлены на реализацию мероприятий для обеспечения приоритета движения общественного транспорта.

При этом судья районного суда исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Перечень документов по стандартизации (их частей), обязательное применение которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (пункт 2 статьи 22 данного Федерального закона).

Утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст национальным стандартом ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", установлены правила применения технических средств организации дорожного движения. При этом названный ГОСТ Р 52289-2004 под техническим средством организации дорожного движения понимает дорожный знак, разметку, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

На основании п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения 1 к ПДД РФ относится к знакам особых предписаний, которыми вводят или отменяют определенные режимы движения. Данный знак применяется для обозначения полосы, предназначенной для движения только маршрутных транспортных средств, велосипедистов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Действие дорожного знака 5.14 распространяется на полосу, над которой они расположены. Действие данного знака, установленного справа от дороги, распространяется на правую полосу.

В комбинации с дополнительной табличкой 8.14 "Полоса движения" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен", дорожный знак 5.14 указывает на возможность использования полосы движения только для маршрутного транспорта, в данном случае трамвая.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного старшим государственным инспектором ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 мая 2019 года (л.д. 14-15), на участке: ****, установлены дорожные знаки 3.1 совместно с табличкой 8.14, 5.14 с нарушением требований ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обстоятельства нарушения ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в акте, а также в иных, составленных должностным лицом документах, не описаны.

Из приложенного к акту фотоматериала видно, что перечисленные выше дорожные знаки и дополнительная табличка расположены непосредственно над трамвайными путями, и, следовательно, в соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004, распространяют свое действие исключительно на них.

Расположенная справа от трамвайных путей проезжая часть, предназначенная для движения колесного транспорта в попутном направлении, имеет дорожную разметку и дорожные знаки, регулирующие движение такого транспорта по ней.

Проезжая часть и трамвайные пути попутного направления разграничены между собой дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая помимо прочего обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В отдельных местах линия дорожной разметки 1.1 сменяется дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, которую разрешено пересекать и которая, согласно фотоматериала, предназначена для совершения поворота налево через трамвайные пути колесному транспорту с проезжей части.

При этом названный фотоматериал не содержит информации о том, что дорожные знаки 5.14, 3.1 и дополнительная табличка 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ установлены справа от проезжей части, предназначенной для колесного транспорта.

Следовательно, у водителей колесного транспорта, движущихся по проезжей части справа или слева от трамвайных путей в попутном направлении, отсутствует какая - либо неопределенность в наличии возможности движения по ней.

Данное обстоятельство наглядно подтверждено фотоматериалом, согласно которому колесный транспорт личного использования осуществляет движение по проезжей части Первомайской улицы в соответствии с установленными на данном участке дорожными знаками и дорожной разметкой режимом.

Введенные дорожными знаками 5.14, 3.1 и дополнительной табличкой 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ ограничения движения по трамвайным путям любому транспорту, за исключением общественного (трамвая), не противоречат как ПДД РФ, так и ГОСТ Р 52289-2004, и направлены на реализацию мероприятий для обеспечения приоритетного движения общественного транспорта.

Объективных данных, указывающих на то, что такая организация движения по *** несет в себе угрозу дорожному движению, что является одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, доводы жалобы должностного лица о том, что трамвайные пути не являются проезжей частью и в соответствии с ПДД РФ трактовка расположенных на *** дорожных знаков свидетельствует о том, что по проезжей части, а именно по элементу дороги, предназначенному для движения безрельсовых транспортных средств, установлены знаки, ограничивающие движение всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств и свидетельствует о создании угрозы для безопасности дорожного движения, в связи с нарушением водителями транспортных средств требований ПДД РФ, что ГКУ ЦОДД, являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, являются несостоятельными.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ГКУ ЦОДД состава вменяемого административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Белякова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова