Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-13412/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г** Р.Н. в интересах ООО "АДАСТРОЙ" на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АДАСТРОЙ", УСТАНОВИЛ

05 февраля 2019 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка ООО "***" (ТРЦ "***") по адресу: ***, на предмет соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

15 февраля 2019 года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы С** С.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "АДАСТРОЙ" дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года ООО "АДАСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, защитник Г** Р.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах ООО "АДАСТРОЙ", в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность ООО "АДАСТРОЙ" в совершении вмененного правонарушения не доказана; нарушено право на защиту ООО "АДАСТРОЙ", представители которого не присутствовали при составлении акта осмотра.

В судебном заседании защитник ООО "АДАСТРОЙ" по доверенности Г** Р.Н. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "АДАСТРОЙ" по доверенности Г** Р.Н, заключение прокурора, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из представленных материалов, 05 февраля 2019 года по адресу: ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО "АДАСТРОЙ" к трудовой деятельности гражданина Республики *** М*** Х. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Действия ООО "АДАСТРОЙ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АДАСТРОЙ" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом осмотра с фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина М*** Х.; постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 г. о привлечении М*** Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором строительного подряда; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве А** А.П, А** С.В, иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АДАСТРОЙ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что виновность ООО "АДАСТРОЙ" в совершении вмененного правонарушения не доказана, общество не допускало к работе иностранного гражданина, трудовой договор с ним не заключало, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АДАСТРОЙ" конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт допуска иностранного гражданина М*** Х. к трудовой деятельности с ведома ООО "АДАСТРОЙ" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, актом осмотра с фототаблицей, с изображением М*** Х, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по монтажу гипсокартонных перекрытий в помещении ТРЦ "***", обслуживание которого осуществляет ООО "***" по адресу: *** корп.2; постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2019 года о привлечении М*** Х. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту М*** Х. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из объяснений М*** Х. следует, что с 02 февраля 2019 года он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "АДАСТРОЙ" по адресу: ***, на работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, заработная плата 1000 рублей в день. На момент проверки сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте, в рабочей одежде.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве А** А.П, Ал** С.В, принимавшие непосредственное участие при проведении Нагатинской межрайонной прокуратурой г.Москвы проверки соблюдения требований миграционного законодательства, показали, что 05 февраля 2019 года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 55 минут по адресу: ***Г в ТЦ "***" был выявлен гражданин Республики *** М** Х, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "АДАСТРОЙ" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу и патента в г.Москве. На данном объекте М** Х. находился в рабочей одежде и точно указывал на свое рабочее место на объекте строительства ООО "АДАСТРОЙ", при даче объяснений М** Х. не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "АДАСТРОЙ".

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям ст.26.3 КоАП РФ о допустимости данного вида доказательств, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ООО "АДАСТРОЙ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ООО "АДАСТРОЙ" правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ООО "АДАСТРОЙ" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "АДАСТРОЙ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики *** М*** Х. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома ООО "АДАСТРОЙ" бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "АДАСТРОЙ" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, показаниям свидетелей стороны защиты Р** Х, Ж** Б.Т, М*** Э.Б. судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "АДАСТРОЙ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "АДАСТРОЙ" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "АДАСТРОЙ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ООО "АДАСТРОЙ", ввиду составления акта осмотра без участия представителей общества, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ". В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АДАСТРОЙ" оставить без изменения, жалобу защитника Г** Р.Н. в интересах ООО "АДАСТРОЙ" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.