Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-13470/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. жалобу законного представителя ООО "Промстрой" в лице генерального директора Чайки В.С. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым ООО "Промстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, установил:

постановлением заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора от 15 июля 2019 года в отношении ООО "Промстрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и для рассмотрения передано мировому судьей судебного участка N369 Тверского района г.Москвы, определением которого от 18 июля 2019 года материалы на рассмотрение по подведомственности передано в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого 20 августа 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует законный представителдь указанного общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; отсутствует само событие вмененного обществу административного правонарушения, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание законный представитель ООО "Промстрой", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Магерамова Э.А, в полном объеме поддержавшего доводы указанной жалобы, просившего их удовлетворить, дополнительно указавшего на малозначительность совершенного административного правонарушения, с учетом того, что ранее указанные сведения обществом неоднократно предоставлялись в прокуратуру.

Прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. сочла оспариваемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, с учетом того, что оригинал требования прокурора о предоставлении необходимых сведений в срок до 03 июля 2019 года обществом получено 01 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в рамках проведения Московско-Рязанской транспортной прокуратурой проверочных мероприятий по вопросу исполнения ОАО "РЖДСтрой" градостроительного законодательства при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "1 этап. Строительство 3 и 4 главных путей на участке ******) в адрес ООО "Промстрой", находящегося по адресу: г.***** помещ. ***, направлено требование заместителя **** транспортного прокурора N*** от 01 июля 2019 года о предоставлении в срок к 03 июля 2019 года в рамках заключенного 28 декабря 2017 года между СМТ-3 - филиала АО "***" и ООО "Промстрой" договора N**** на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на указанном объекте сведений о том, кем выполнялись работы по установке пожарной автоматики, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы газового пожаротушения серверного оборудования и пожаротушения автоматическое газовое в тоннелях ***, а также копии соответствующих документов, которое в установленный срок умышленно выполнено не было, запрашиваемые документы, в нарушение требований ст.ст.6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не предоставлены, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Промстрой" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Промстрой" ; решением заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора о проведении проверки АО "***" с целью проверки исполнения требований законодательства о бюджете, закупках, целевом использовании денежных средств и аффилированности при проведении финансовых операций, градостроительного и земельного законодательства от 14 декабря 2018 года; решениями заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора о продлении проведении проверки АО "***" от 01 февраля 2019 года и от 08 февраля 2019 года; сообщение заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Московско-Смоленскому транспортному прокурору; распоряжением Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 29 апреля 2019 года о порядке проведения контрольно-надзорных мероприятий при проверке соблюдения федерального законодательства при заключении и исполнении в 2012 - 2018 годах Росжелдором и ОАО "РЖД" договоров на строительство железнодорожной инфраструктуры; требованием заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора N *** от 20 июня 2019 года о предоставлении ООО "Промстрой" в срок до 25 июня 2019 года в рамках заключенного 28 декабря 2017 года между СМТ-3 - филиала АО "***" и ООО "Промстрой" договора N*** на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на указанном объекте сведений о том, кем выполнялись работы по установке пожарной автоматики, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы газового пожаротушения серверного оборудования и пожаротушения автоматическое газовое в тоннелях ***, а также копий соответствующих документов, направленным по адресу электронной почты *** 25 июня 2019 года, а также по почте ФГУП "Почта России, полученным обществом 25 июля 2019 года; повторным

требованием заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора N *** от 01 июля 2019 года о предоставлении ООО "Промстрой" указанных сведений и документов в срок до 03 июля 2019 года, оригинал которого вручен представителю общества 01 июля 2019 года; запрашиваемые сведения и документы в Московско-Смоленскую транспортную прокуратуру не предоставлены, мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения указанного требования не направлено; постановлением заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора от 15 июля 2019 года о возбуждении в отношении ООО "Промстрой" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и о передаче его на рассмотрение в суд по подведомственности, вынесенном в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица по доверенности Телеш Т.Ю, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Данные доказательства составлены должностными лицами Московско-Смоленской транспортной прокуратуры, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае дело возбуждено в соответствии с пп.3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора, а не должностным лицом, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, вынесенное прокурором на основании п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Установив, что ООО "Промстрой" в установленный срок - 03 июля 2019 года законные требования заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнило, что свидетельствует об умысле, действия данного общества правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

При этом, т ребование N*** от 01 июля 2019 года подписано уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры, содержит указание на цели и основания затребования информации и необходимых документов, а также конкретный срок их предоставления, установленный на основании положений ст. 26.10 КоАП РФ, являющийся разумным для исполнения с учетом получения обществом данного требования 01 июля 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Промстрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч.ч.1, 3 ст.6, ч.1 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

ООО "Промстрой", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Промстрой" ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит сторона защиты, в данном случае не имеется.

П риведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях ООО "Промстрой" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, финансового положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не усматривается.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Промстрой" оставить без изменения, жалобу генерального директора Чайки В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина