Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-13525/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177181118259230 от дата по делу об административном правонарушении, решение N 3/187717572492 от дата заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес по жалобе на указанное Постановление по делу об административном правонарушении, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177181118259230 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес по жалобеN 3/187717572492 от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решение должностных лиц, решением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит состоявшиеся постановления отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства факта административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Судом установлено и из материалов следует, что дата в время по адресу: адрес, МКАД 26 км 600 м, П-опора, внутренняя сторона, водитель, управляя транспортным средством марки Джип Чероки LIMITED EDITION регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с функцией фотофиксации ККДДА "Стрелка Плюс" (заводской N 0101400510516, свидетельство о проверке N 0005457, действительное по дата) и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вопреки доводам настоящей жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется оснований для освобождения фио от административной ответственности.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное фио наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177181118259230 от дата по делу об административном правонарушении, решение N 3/187717572492 от дата заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио