Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-13533/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО МФК "Кредит 911" Котова А.В. по доверенности Франк А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО МФК "Кредит-911" Котова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года генеральный директор ООО МФК "Кредит-911" Котова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Франк А.В. просит отменить судебный акт, состоявшийся в отношении законного представителя ООО МФК "Кредит 911" Котова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности, указывая в том числе на необоснованность назначенного наказания, считая, что по делу имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело, - генеральный директор ООО "МФК "Кредит 911" Котов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, уполномочил защитника Франк А.В. представлять его интересы, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу.

Потерпевший Ф.А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату простроченной задолженности УФССП по Москве представлены Центральным Банком РФ материалы ранее проведенной проверки в отношении ООО МФК "Кредит 911" по доводам в обращении гражданина Ф.А.А, в котором он сообщал о неправомерных действиях должностных лиц ООО МФК "Кредит 911", которые в целях возврата задолженности по кредиту путем телефонных звонков, осуществляемых с нарушением ограничений Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, оказывают на него психологическое давление, в том числе и указанием на персональные данные его родителей (л.д. 25-26).

27 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении N *** заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве Смирных А.А, согласно которому в ходе проведения сравнительного анализа материалов ранее проверки (далее - материалы проверки) в отношении ООО МФК "Кредит 911" установлено, что *** года между Обществом и гражданином Ф.А.А. *** года рождения, заключен договор потребительского займа от 31 января 2019 года N ***, на основании которого ему был выдан займ в размере *** рублей сроком на 24 недели, а также Обществом одновременно заключено соглашение (получено согласие) должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, тем самым допущено злоупотребление своим правом, так как гражданин Ф.А.А. на момент заключения указанного выше соглашения не имел по договору потребительского займа от 31 января 2019 года N *** перед Обществом просроченной задолженности, а следовательно в статусе "Должник" - не находился. Также установлено, что по состоянию на 05 июня 2019 года гражданин Филиппов А.А. имеет просроченную задолженность.

Из материалов проверки также установлено, что гражданин Филиппов А.А. в качестве контактных номеров указал следующие номера: 8(***, 8 (*** и 8 (***. Таким образом, из детализаций телефонных переговоров в том числе полученной от оператора сотовой связи и сделанной УФССП России по Москве детальной расшифровки аудиозаписей, представленных Обществом и заявителем имеющихся в материалах проверки установлено, что также в нарушение вышеуказанной нормы ООО МФК "Кредит 911" в лице своих сотрудников 24 февраля 2019 года и 14 марта 2019 года, осуществило непосредственное взаимодействие с третьими лицами с целью возврата просроченной задолженности гражданина Ф.А.А. путем совершения с ним телефонных переговоров - без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В соответствии с подпунктом "а", пункта 3 части 3 статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки.

Так, согласно детализаций телефонных переговоров, в том числе полученной от оператора сотовой связи и сделанной УФССП России по Москве детальной расшифровки аудиозаписей, представленных Обществом и заявителем имеющихся в материалах проверки установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы ООО МФК "Кредит 911" 20 марта 2019 года три раза, осуществило в лице своих сотрудников непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с гражданином Ф.А.А. - более одного раза в сутки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Учитывая требования части 9 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5?10 настоящего федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяется при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. Так, из представленных материалов проверки и сделанной детальной расшифровке УФССП России по Москве представленных Обществом аудиозаписей установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы ООО МФК "Кредит 911" 14 марта 2019 года и 17 марта 2019 года, осуществило в лице своих сотрудников непосредственное взаимодействие с должником и третьим лицом - П.Д.А. с целью возврата просроченной задолженности гражданина Ф.А.А. путем совершения телефонных переговоров, в которых третьему лицу и должнику - не были сообщены сведения о фамилии, имени и отчестве лиц, осуществлявших с ними непосредственное взаимодействие.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения законного представителя Общества - генерального директора Котова А.В. постановлением судьи районного суда к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Котову А.В. как законному представителю ООО МФК "Кредит 911" вменено то, что он незаконно осуществлял действия, направленные на возврат должником Ф.А.А. просроченной задолженности по договору микрозайма, путём взаимодействия с данным лицом по средствам осуществления телефонных переговоров, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности Ф.А.А. по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с ним посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО МФК "Кредит 911" в месте нахождения (жительства) Ф.А.А.

Таким образом, местом совершения вмененного законному представителю Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Общества и Ф.А.А, которым является место нахождения (жительства) последнего по адресу: ***.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО МФК "Кредит-911" Котова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения законного представителя Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

руководствуюсь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МФК "Кредит-911" Котова Андрея Владимировича, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова