Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-13535/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника ООО МФК "Кредит 911" по доверенности Франк А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, вынесенное в отношении ООО МФК "Кредит-911" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года ООО МФК "Кредит-911" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнениях к ней защитник Франк А.В. просит отменить судебный акт, состоявшийся в отношении ООО МФК "Кредит-911" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности, указывая в том числе на необоснованность назначенного наказания, считая, что по делу имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Законный представитель ООО "МФК "Кредит 911" - генеральный директор Котов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, уполномочил защитника Франк А.В. представлять интересы Общества, которая доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу.

Потерпевшая С.И.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении N **** заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области Косовым Д.Ю, согласно которому в ходе проверки по материалу установлено, что между К.Е.Т. (Заемщик) и ООО МФК "Кредит 911" (Займодавец) заключен договор потребительского займа N 9*** от 11.01.2019 (далее - договор) на сумму 0 рублей, сроком погашения 124 недели, по которому у Заемщика имелась просроченная задолженность.

В своем ответе от 07 мая 2019 года исх. N *** ООО МФК "Кредит 911" пояснило, что юридические лица, осуществляющие действия по взысканию просроченной задолженности, ООО МФК "Кредит 911" в рамках действия договора не привлекались, уступка права требования по договору К.Е.Т. не производилась. Номер телефона *** был указан Заёмщиком в заявлении о предоставлении займа в качестве контактного. В случае возникновения у Заёмщика задолженности сотрудники ООО МФК "Кредит 911" совершают звонки на контактные номера, указанные Заёмщиком при заключении договора, а также на телефонные номера контактных лиц, указанных в заявлении о предоставлении займа и сообщают о способах погашения просроченной задолженности. Также в тексте ответа ООО МФК "Кредит 911" отрицает принадлежность Обществу абонентских номеров 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***, 7***.

Из представленных ООО МФК "Кредит 911" документов установлено, что 11 января 2019 года от К.Е.Т. было получено Согласие на передачу информации третьим лицам, в котором последняя дает согласие Обществу на передачу (сообщение) сведений о ней и наличии просроченной задолженности, с помощью средств автоматизации, без использования средств автоматизации третьим лицам, в числе которых указана С.И.В, а также её номер телефона 7***. Поскольку Согласие на передачу информации третьим лицам от 11 января 2019 года заключено не с должником в том значении, в каком он используется в Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а с заемщиком, такое Согласие является ничтожным, не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела.

При изучении имеющихся в распоряжении должностного лица УФССП России по Московской области документов, материалов и аудиозаписи переговоров установлено, что ООО МФК "Кредит 911" осуществляло взаимодействие с С.И.В. с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, а именно: 16 марта 2019 года в 20 час. 01 мин. с абонентского номера 7*** на абонентский номер 7*** С.И.В. осуществила телефонный звонок в ООО МФК "Кредит 911". В ходе устной беседы гр. С.И.В. выразила несогласие на осуществление с ней переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности К.Е.Т. (аудиозапись: ***). Однако, после получения устного отказа от взаимодействия в нарушение ч. 5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, 16 марта 2019 года в 20 час 08 мин. поступил входящий звонок с абонентского номера 7*** (продолжительностью 1:11 сек.), в ходе которого С.И.В. повторно было выражено несогласие на взаимодействие, (аудиозапись ****). 20 марта 2019 года в 13 час. 50 мин. был зафиксирован входящий звонок с абонентского номера 1*** (продолжительностью 2:04 сек.), в котором представителю ООО

МФК "Кредит 911" С.И.В. в очередной раз было выражено

несогласие на осуществление дальнейшего взаимодействия (аудиозапись: ****). Несмотря на неоднократное выражение третьим лицом несогласия на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности К.Е.Т, ООО МФК "Кредит 911" совершало попытки осуществления взаимодействия с С.И.В.: - 26 марта 2019 года в 10 час. 58 мин. с абонентского номера 7*** на абонентский номер 7***, продолжительностью 0:05 сек.; - 26 марта 2019 в 19 час. 10 мин. с абонентского номера 7** на абонентский номер 7***, продолжительностью 0:05 сек.;- 27 марта 2019 года в 17 час. 17 мин. 31 сек. с абонентского номера 7*** на абонентский номер 7***, продолжительностью 0:18 сек.; - 27 марта 2019 года в 17 час. 17 мин. 59 сек. с абонентского номера 7*** на абонентский номер 7***, продолжительностью 0:07 сек.; - 27 марта 2019 года в 17 час. 18 мин. 19 сек. с абонентского номера 7*** на абонентский номер 7***, продолжительностью 0:03 сек.; - 27 марта 2019 года в 17 час. 18 мин. 36 сек. с абонентского номера 7*** на абонентский номер 7***, продолжительностью 0:05; - 27 марта 2019 года в 17 час. 18 мин. 54 сек. с абонентского номера 7*** на абонентский номер 7***, продолжительностью 0:03;- 27 марта 2019 года в 17 час. 19 мин. 11 сек. с абонентского номера 7*** на абонентский номер 7***, продолжительностью 0:04; - 27 марта 2019 года в 17 час. 19 мин. 26 сек. с абонентского номера 7*** на абонентский номер 79857175970, продолжительностью 0:29; - 28 марта 2019 года в 18 час. 57 мин. с абонентского номера 7*** на абонентский номер 7***, продолжительностью 0:19; - 29 марта 2019 года в 17 час. 15 мин. 36 с абонентского номера 7*** на абонентский номер 7***, продолжительностью 0:22; -30 марта 2019 года в 10 час. 10 мин. с абонентского номера 7*** на абонентский номер 7***, продолжительностью 0:11.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением судьи районного суда к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Общество осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО МФК "Кредит 911" вменено то, что оно незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником К.Е.Т. просроченной задолженности по договору микрозайма, путём взаимодействия с третьим лицом С.И.В. по средствам телефонных переговоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности К.Е.Т. по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО МФК "Кредит 911" в месте нахождения (жительства) С.И.В.

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Общества и С.И.В, котором является место нахождения (жительства) последней по адресу: ****.

Данный адрес не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, вынесенное в отношении ООО МФК "Кредит-911" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в Балашинский городской суд Московской области (Московская область, г. Балашиха, проезд Московский, д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Кредит-911", отменить, направить дело на новое рассмотрение в Балашинский городской суд Московской области (Московская область, г. Балашиха, проезд Московский, д. 1).

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова