Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-13537/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника ООО МФК "Кредит 911" Франк А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым ООО МФК "Кредит 911" (далее - Общество)признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере100 000 рублей, установил:

23 мая 2019 годазаместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве Смирных А.А. в отношенииООО МФК "Кредит 911"оставлен протокол N ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого 29 июля 2019 года Обществопризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО МФК "Кредит 911"по доверенности Франк А.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взаимодействие с заёмщиком при наличии просроченной задолженности осуществлено в рамках Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридичекских лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденного Банком России.

Законный представитель ООО "МФК "Кредит 911" - генеральный директор Котов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, уполномочил защитника Франк А.В. представлять интересы Общества, которая доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу.

Потерпевший П.А.М.в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении N *** заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве Смирных А.А, согласно которому в ходе проведения сравнительного анализа материалов ранее проведенной проверки (далее - материалы проверки) в отношении ООО МФК "Кредит 911" установлено, что между Обществом и гражданином П.А.М, *** года рождения, 18.07.2018 заключен договор потребительского займа N ***, на основании которого ему был выдан займ в размере 0 рублей сроком на 24 недели.

Также установлено, что в случае возникновения у гражданина П.А.М. просроченной задолженности по вышеуказанному договору, Общество осуществляет непосредственное взаимодействие с должником путем совершения в его адрес телефонных переговоров по номерам указанным гражданином П.А.М, а также направляет в его адрес текстовые сообщения.

Согласно справке расчета задолженности по вышеуказанному договору установлено, что по состоянию на 17.01.2019 у гражданина П.А.М. имеется перед Обществом по договору потребительского займа N *** просроченная задолженность в размере 0 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 часть 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Так, из материалов проверки, а именно, детализации телефонных разговоров, представленной заявителем, полученной ранее от оператора сотовой связи, а также сделанной детальной расшифровке УФССП России по Москве представленных заявителем аудиозаписей, установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы ООО МФК "Кредит 911" в лице своих сотрудников 28.11.2018, осуществило непосредственное взаимодействие с гражданином П.А.М. с целью возврата просроченной задолженности при этом в введя его в заблуждение - относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, а именно: " Разговор записывается смотрите мне ваш коллега озвучил сумму которую я должен внести 80 тысяч я с ней в общем - то не согласен. *** А в чем вы не согласны в чем именно? ** Ну потому, что в эту сумму входит сумма в это двух процентной которой Центробанк признал незаконной этот пункт. *** Какая сумма входит? ** Там сумма штрафа вот этого двух процентного за каждый день просрочки. *** Это не штраф. ** А что это? *** Это не штраф. ** А что это? *** Это процентная ставка. ** То есть вы хотите сказать, что в эту сумму 80 тысяч не входят 2 процента за каждый день просрочки, это что-то новое. *** А у вас 2 процента начисляются на сумму долга, то есть на 35 тысяч. ** Это пункт ЦБ признал незаконным вы мне его оставили. *** На проценты начислять никто не имеет право проценты мы вам также не начисляем. ** Хорошо я понял вас я еще одно письмо в ЦБ напишу пускай они окончательное решение принимает. *** Хорошо вы пишите это ваше право я не имею права вас отговаривать, но вопрос остается открытым почему вы на протяжении всего времени внесли всего суммарно порядка 20 тысяч? 20 с небольшим тысяч. ** Как вы мне на прошлой недели выставили требование выплатить 40 тысяч сейчас уже 80, то есть я планировал. *** Это сумма долга 80. ** Почему 80 я не буду оплачивать только через суд."

Также из письма Центрального Банка РФ следует, что избранная позиция ЦБ РФ по отношению к изложенному выше событию административного правонарушения совершенному Обществом, прямо свидетельствует и указывает на нарушение ООО МФК "Кредит 911" установленных требований Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в части введения должника в заблуждение относительно правовой природы и размере неисполненного обязательства.

В соответствии с подпунктом "а", пункта 3 части 3 статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки.

Согласно имеющейся в материалах проверки детализации телефонных переговоров, полученной гражданином П.А.М. у оператора сотовой связи установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы ООО МФК "Кредит 911" 28.11.2018 два раза, осуществило в лице своих сотрудников непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с гражданином П.А.М. - более одного раза в сутки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением судьи районного суда к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МФК "Кредит 911" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 23 мая 2019 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом УФССП России по Москве; расшифровкой аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников ООО МФК "Кредит 911"; запросом УФССП России по Москве от 31 января 2019 года; ответом на запрос ООО МФК "Кредит911" от 7 февраля 2019 года с приложением договора потребительского займа N **** от 18.07.2018; детализации звонков; обращением П.А.М.; выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.69-83), иными письменными материалами дела, а также показаниями представителя административного органа М.Е.О, допрошенного в суде первой инстанции.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина ООО МФК "Кредит 911" не доказана, так как О бщество не допускало нарушений требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, поскольку взаимодействие с заёмщиком при наличии просроченной задолженности осуществлено в рамках Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Ранее статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшей до 01.01.2017, были определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа). Однако данная статья утратила силу ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Следовательно, Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ является основным законом, регламентирующим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и Общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

Кроме того, субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

ООО МФК "Кредит 911" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Указание на соблюдение Обществом Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридичекских лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденного Банком России (Протокол N КФНП-22 от 22.06.2017), также не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО МФК "Кредит 911" нарушений вышеуказанных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и состава, вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридичекских лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденного Банком России (Протокол N КФНП-22 от 22.06.2017), настоящий Стандарт принят в целях предупреждения недобросовестных практик взаимодействия микрофинансовых организаций с получателями финансовых услуг и является обязательными для исполнения всеми микрофинансовыми организациями.

Центральный банк Российской Федерации осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вместе с тем, не наделен законом привлекать к ответственности по статье 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО МФК "Кредит 911" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК "Кредит 911" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное ООО МФК "Кредит 911", является чрезмерно суровым, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При назначении Обществу наказания судья районного суда обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Обществу наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30. 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК "Кредит 911"- оставить без изменения, а жалобу защитника Франк А.В.и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова