Решение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 7-13572/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пензиной ** на постановление заместителя начальника МАДИ Р** С.В. от 06 сентября 2018 года N***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пензиной **, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Р** С.В. от 06 сентября 2018 года N***, оставленным без изменения решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года, Пензина ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

В настоящей жалобе Пензина ** ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на недоказанность её вины в совершении вмененного правонарушения, указывая, что она произвела остановку транспортного средства в разрешенном месте, при осуществлении заезда к дому *** улицы дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложение N1 к ПДД РФ в зоне видимости отсутствовал, в связи с чем она не была осведомлена об установке указанного дорожного знака; судьей неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, не приняты ходатайства Пензиной ** о приобщении доказательств, дело рассмотрено без секретаря судебного заседания.

В судебном заседании Пензина ** жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Пензину **, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 04 сентября 2018 года в 18 часов 56 минут по адресу: *** водитель Пензина **, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, произвела остановку транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Действия Пензиной ** квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Пензиной ** в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств "ПаркРайт", заводской номер 293, имеющего свидетельство о поверке СП 2004163 действительной по 23.04.2019г.

Доводы жалобы о невиновности Пензиной ** в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс видео-фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы Пензиной ** о том, что она произвела остановку транспортного средства в разрешенном месте, при осуществлении заезда к дому *** улицы дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложение N1 к ПДД РФ в зоне видимости отсутствовал, в связи с чем она не была осведомлена об установке указанного дорожного знака, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего знака "3.27" распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у Пензиной ** имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

При таких обстоятельствах действия Пензиной ** правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, не рассмотрены ходатайства Пензиной ** о принятии доказательств также являются несостоятельными, поскольку приложенные к ходатайству Пензиной ** светокопия справки ГБУЗ ГП 52 ДЗМ Филиал N 3 от 21.01.2019г, в подтверждение её объяснений о невозможности явиться в МАДИ 18.01.2019г, и фотографии в деле имеются. Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Пензиной ** по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Пензиной ** во вмененный период по адресу: *** нарушении требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, выразившемся в осуществлении остановки транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия указанного знака. Представленные в суд второй инстанции в подтверждение вышеприведённых объяснений Пензиной ** письменное ходатайство В** Н.И, схема движения не отвечают требованиям ст.26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено без секретаря судебного заседания не свидетельствует о допущенном судьей процессуальном нарушении при рассмотрении дела по жалобе Пензиной **, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 24.4 КоАП РФ. Вместе с тем ходатайства о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Пензина ** не заявляла.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание Пензиной ** назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Р** С.В. от 06 сентября 2018 года N***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пензиной ** оставить без изменения, жалобу Пензиной ** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.