Решение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 7-13614/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М** С.А. в интересах Тимуршина ** на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Ш** Н.И. N *** от 15 апреля 2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Тимуршина **, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Ш** Н.И. N *** от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, Тимуршин ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Тимуршина ** по доверенности М*** С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что виновность Тимуршина ** в совершении вмененного правонарушения не доказана, фактическое использование арендованного земельного участка не нарушает ограничений, установленных правоустанавливающими документами и действующим законодательством; не дана оценка доводам заявителя о том, что в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ использование земельного участка для организации торговли и размещения букмекерской конторы само по себе правонарушением не является, Департаментом городского имущества г.Москвы отказано в установлении указанного вида разрешенного использования до соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. N 120-ПП; протокол об административном правонарушении составлен без участия Тимуршина ** в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Тимуршин ** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Тимуршина ** по доверенности М*** С.А. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Тимуршина ** не возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Пунктом 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012г. N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведенного главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому административному округу Госинспекции по недвижимости Г*** А.Н. и С** С.В. 15.02.2019г. планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: ***, установлен факт нарушения Тимуршиным **, являющимся арендатором *** доли земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N *** от 25.07.2012г, в редакции Дополнительного соглашения от 24.12.2018г, сроком действия по 04.06.2061г, требований и ограничений по использованию указанного земельного участка, а именно: в нарушение п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 5.6, п.1.1 договора аренды земельного участка, устанавливающих обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления - для эксплуатации здания магазина, используются для организации торговли (магазин цветов) и размещения букмекерской конторы. Изменения в части изменения целевого использования и вида разрешенного использования в договор аренды не вносились.

Действия Тимуршина ** квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Тимуршина ** в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования, схемой земельного участка и фототаблицей к рапорту; протоколом об административном правонарушении; данными ГКН, БТИ; выпиской из ЕГРП; договором аренды земельного участка, в редакции дополнительных соглашений, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающим жалобу, установлены верно.

Факт действия договора аренды между собственником земельного участка и Тимуршиным ** на момент выявления указанного правонарушения подтверждается материалами дела и стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что фактическое использование арендованного земельного участка не нарушает ограничений, установленных правоустанавливающими документами и действующим законодательством, со ссылкой на положения абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, предусматривающего возможность использования з емельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, не соответствующих установленному градостроительному регламенту территориальных зон, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, и отказ ДГИ г.Москвы в установлении вида разрешенного использования, допускающего размещение на земельном участке букмекерских контор, до соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. N 120-ПП, не могут быть приняты во внимание, с учетом установленного в ходе обследования факта нахождения земельного участка в пользовании Тимуршина **, и нарушения цели предоставления - для эксплуатации здания магазина, без внесения соответствующих изменений в договор.

При таких обстоятельствах, действия Тимуршина ** по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Не согласиться с выводами должностного лица и судьи о доказанности вины Тимуршина ** в совершении вмененного правонарушения оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятых постановлений, должностным лицом и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тимуршина ** к административной ответственности не нарушены.

Доводы о допущенном нарушении права на защиту Тимуршина **, ввиду составления протокола об административном правонарушении без его участия, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии нарушений процессуальных прав Тимуршина ** в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку он основан на материалах дела, свидетельствующих о том, что, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Тимуршин ** в административный орган лично не явился, однако обеспечил явку своего защитника Д** С.А, действующего на основании доверенности, которому была вручена копия протокола (л.д.63, 64, 67, 68).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Ш** Н.И. N *** от 15 апреля 2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Тимуршина ** оставить без изменения, жалобу защитника М** С.А. в интересах Тимуршина ** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.