Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-13658/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. жалобу законного представителя ООО "Ронова Профэшнл Клининг" в лице генерального директора Филатовой Е.А. н а постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по делу N **** от 01 апреля 2019 года, на решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Ронова Профэшнл Клининг", установил:

постановлением первого заместителя прокурора ЮЗАО города Москвы от 22 марта 2019 года в отношении ООО "Ронова Профэшнл Клининг" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение по подведомственности передано в ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по делу N **** от 01 апреля 2019 года ООО "Ронова Профэшнл Клининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель общества обжаловала его в Черемушкинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 24 июля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО "Ронова Профэшнл Клининг" обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного иностранного гражданина именно в ООО "Ронова Профэшнл Клининг" не подтвержден какими-либо допустимыми и бесспорными доказательствами; при вынесении оспариваемого акта не учтен договор об оказании услуг, заключенный между ТРЦ "**** " и ООО "Ронова Сити Клининг", а также плохое знание русского языка выявленным иностранным гражданином, который не смог точно указать, где именно он осуществляет трудовую деятельность, указав лишь первое слово из наименования юридического лица "Ронова"; неправомерно не был вызван и не допрошен в качестве свидетеля иностранный гражданин для уточнения места его работы.

В судебное заседание законный представитель ООО "Ронова Профэшнл Клининг", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Синицыной Т.А, поддержавшей приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившей их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Оглио Е.Ф. возражала против удовлетворения указанных доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 27.12.2018).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Оставляя без изменения постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по делу N **** от 01 апреля 2019 года, которым ООО "Ронова Профэшнл Клининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 12.00 час. 03 апреля 2018 года по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства работниками прокуратуры ЮЗАО г.Москвы совместно с сотрудниками ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Ронова Профэшнл Клининг" к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщика помещений, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина Республики **** **** Д.Д, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Ронова Профэшнл Клининг" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, актом проверки старшего помощника прокурора ЮЗАО г..Москвы от 03 апреля 2019 года, которым зафиксирован факт выявления в ходе проведения проверки исполнения миграционного законодательства хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности в ТРЦ "Спектр", расположенному по адресу: г..**** осуществления трудовой деятельности гражданина Республики **** **** Д.Д. в интересах ООО "Ронова Профэшнл Клининг" в качестве уборщика помещений в форменной одежде "**** " без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года и вступившим в законную силу постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года в отношении гражданина Республики **** **** Д.Д. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики **** **** Д.Д. ; письменными объяснениями **** Д.Д. по обстоятельствам осуществления им трудовой деятельности в ООО "Ронова Профэшнл Клининг" в качестве уборщика помещений; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке его на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ООО "Ронова Профэшнл Клининг", основным видом деятельности которого является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений ; представлением должностного лица ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве об устранении ООО "Ронова Профэшнл Клининг" причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; постановлением первого заместителя прокурора ЮЗАО города Москвы от 22 марта 2019 года, которым в отношении ООО "Ронова Профэшнл Клининг" возбуждено дело об административном

правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и которое содержит подробное содержание события административного правонарушения, в нем приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, постановление вынесено в присутствии защитника ООО "Ронова Профэшнл Клининг" по доверенности Берлада М.П, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, копия его для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все требуемые ст.28.4 КоАП РФ сведения постановление содержит.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры ЮЗАО г.Москвы и ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Ронова Профэшнл Клининг" требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и прокуратуры, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими данного юридического лица не установлено, а исполнение сотрудниками полиции и прокуратуры, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты общества не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, представленная суду фототаблица является допустимым доказательством по настоящему делу, на ней зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте уборщика помещений в форменной одежде по вышеназванному адресу, осуществлявший влажную уборку кинотеатра "Каро" в ТРЦ "Спектр", является приложением к акту проверки, фиксирует обстоятельства, занесенные в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении жалобы судьей районного суда получило надлежащую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Ронова Профэшнл Клининг" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки утверждениям в жалобе, в рассматриваемом случае факт допуска гражданина Республики **** **** Д.Д. к трудовой деятельности в качестве уборщика помещений ООО "Ронова Профэшнл Клининг" с ведома его руководства с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с вступившим в законную силу постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, которым гражданин Республики **** **** Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в связи с тем, что в 12.00 час. 03 апреля 2018 года по адресу: ****, осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика помещений ООО "Ронова Профэшнл Клининг", не имея разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве, письменными показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ иностранного гражданина **** Д.Д, из которых усматривается, что с 21 марта 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщика помещений ООО "Ронова Профэшнл Клининг" по устной договоренности с представителем данного общества, без оформления патента на работу в городе федерального значения Москва, без заключения трудового договора в письменной форме, с ежедневной заработной платой в размере 27 000 рублей, с предоставлением ему рабочего инвентаря, с указанием на то, что в момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, осуществлял влажную уборку помещений кинотеатра " **** " ТРЦ " **** ".

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения гражданина Республики **** **** Д.Д. должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам, без указания на нуждаемость в услугах переводчика и защитника, кроме того, в судебном заседании районного суда при рассмотрении 04 апреля 2018 года дела об административном правонарушении в отношении него без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении **** Д.Д. признал полностью, факт осуществления им трудовой деятельности в качестве уборщика помещений ООО "Ронова Профэшнл Клининг" подтвердил.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на недоказанность факта осуществления трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина в интересах именно ООО "Ронова Профэшнл Клининг", на плохое знание русского языка выявленным иностранным гражданином, который не смог точно указать, где именно он осуществляет трудовую деятельность, на то, что он неправомерно не был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу.

Также приведенные выводы судьи суда первой инстанции не опровергают и приобщенные к материалам дела в обоснование доводов о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, договор возмездного оказания услуг между ООО " **** " и ООО " **** " от 17 ноября 2014 года, заключенное между ООО " **** ", ООО " **** н" и ООО " **** " соглашение о замене стороны в договоре возмездного оказания услуг от 31 августа 2015 года, дополнительное соглашение от 15 января 2018 года между ООО " **** " и ООО "Ронова Сити Клининг", акты выполненных работ и платежные поручения об оплате оказанных услуг, которые представлены лишь суду первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, тогда как присутствующий при вынесении прокурором 22 марта 2019 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитник общества на них не ссылался, их копии прокурору не предоставлял, при рассмотрении 01 апреля 2019 года дела должностным лицом ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве данные документы также не предоставлялись, при этом, основным видом деятельности ООО "Ронова Профэшнл Клининг" является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, что не исключает оказание им данных услуг ООО " **** " в кинотеатре " **** " ТРЦ " **** " по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Ронова Профэшнл Клининг" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Ронова Профэшнл Клининг", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление по делу N **** от 01 апреля 2019 года, которым ООО "Ронова Профэшнл Клининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, копия постановления для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельств дела и пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Ронова Профэшнл Клининг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по делу N **** от 01 апреля 2019 года, на решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Ронова Профэшнл Клининг" оставить без изменения, жалобу генерального директора Филатовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина