Решение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 7-13686/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и заявленной в данном судебном заседании дополнительной жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" Кирилловой А.А. на постановление заместителя начальника 1 РОНДиПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 1/4 от 21 января 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 1 РОНДиПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 1/4 от 21 января 2019 г, ООО "БУРГЕР РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Судьей Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "БУРГЕР РУС" - без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд жалобе защитник ООО "БУРГЕР РУС" Кириллова А.А. просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "БУРГЕР РУС" Кириллова А.А. представила дополнительную жалобу, в которой ссылалась на то, что акт проверки не содержит сведений о дате и времени его составления, а также ссылок на доказательства которыми подтверждаются нарушения; помещение ООО "БУРГЕР РУС", которое было предметом проверки, является тамбуром, а не эвакуационным выходом, и не является разгрузочным помещением, поскольку разгрузка происходит не именно в помещении, т.е. в "тамбуре", а на территории торгового центра; в материалах дела отсутствуют подлинники административного материала в отношении ООО "БУРГЕР РУС"; старшим инспектором 1 РОНДиПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Г.ым А.П. на обозрение судьи первой инстанции была представлена видеозапись на которой зафиксировано, что из автомобиля через дверь, которая ведет в разгрузочное помещение, разгружаются продукты, однако к материалам дела данная видеозапись не представлена, и суд не мог ссылаться не нее как на достоверное и допустимое доказательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников ООО "БУРГЕР РУС" Кирилловой А.А. и Залетовой Ю.Ю, поддержавших доводы жалобы и дополнительной жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и судебного решения.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности 21 декабря 2018 г. в 10 часов 00 минут в помещениях, занимаемых ООО "Бургер Рус" по адресу: *, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2.6 СП 1.13130.2009, а именно: допущено устройство эвакуационного выхода из служебных помещений через разгрузочное помещение.

Факт административного правонарушения и вина ООО "БУРГЕР РУС" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, акт проверки содержит сведения о дате и времени его составления, контролирующим органом в нем зафиксированы факты нарушения ООО "БУРГЕР РУС" требований пожарной безопасности. Акт проверки правомерно признан допустимым доказательством по делу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, описанное выше нарушение правил пожарной безопасности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор 1 РОНДиПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Г. А.П, который пояснил, что 21 декабря 2018 г. он проводил проверку соблюдения ООО "Бургер Рус" требований пожарной безопасности по адресу: *. В ходе данной проверки им было выявлено, что ООО "Бургер Рус" допущено устройство эвакуационного выхода из служебных помещений через разгрузочное помещение. По указанному адресу в ресторане "Бургер Рус" имеется разгрузочное помещение, расположенное между служебными помещениями и выходом наружу, что не отрицали сотрудники ресторана в ходе проведения проверки. Кроме того, при последующей проверке было зафиксировано па видеозапись, что из автомобиля через дверь, которая ведет в разгрузочное помещение, разгружаются продукты.

Оценивая показания указанного лица, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для сообщения недостоверных сведений, изобличающих общество в совершении вмененного правонарушения ввиду его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется. Показания А.а К.Е. последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, а потому судья районного суда обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности.

Довод жалобы о том, что видеозапись на которую ссылался свидетель Г. А.П, не была приобщена к материалам дела и суд не мог ссылаться не нее как на достоверное и допустимое доказательство, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку судья районного суда не указывал вышеуказанную видеозапись в качестве доказательства виновности ООО "Бургер Рус".

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники административного материала в отношении ООО "БУРГЕР РУС", не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку копии содержащихся в материалах административного производства документы, заверенны надлежащим образом должностным лицом административного органа, в связи с чем основания сомневаться в том, что они соответствуют оригиналам, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "БУРГЕР РУС" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей, в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника 1 РОНДиПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 1/4 от 21 января 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС", оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов