Решение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 7-13712/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнительной жалобе Павлова А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП г.Москвы в отношении Павлова А.В., УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 г. ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД г.Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 июня 2019 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД г.Москвы, в отношении Павлова А.В. в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, составлен протокол N 77ФП207678 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено постановление от 14 августа 2019 г, которым Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданной в Московский городской суд, Павлов А.В, не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит заменить лишение права управления транспортными средствами на штраф. В обосновании данного довода, заявитель ссылается на то, что повреждения получены потерпевшей в связи с тем, что она не была пристегнута ремнями безопасности; судьей первой инстанции не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие у Павлова А.В. на иждивении супруги и четверых несовершеннолетних детей, а также то, что управление транспортными средствами является его единственным источником дохода.

Павлов А.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью и нахождением его защитника Густовой Е.В. в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку приложенная к ходатайству копия листка нетрудоспособности каким либо образом не заверена, печать медицинской организации отсутствует, а также имеет разночтение в отчестве лица на которое оформлено. Сведения о заключении договора на оказание юридических услуг с Густовой Е.В. или доверенность на ее имя, к ходатайству также не приложены. Кроме того, в суде первой инстанции Павлова А.В. представлял другой защитник - Фролов С.А.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Павлова А.В.

Потерпевшая Лаврусь М.С, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, у читывая вышеизложенное нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в отсутствие потерпевшей Лаврусь М.С.

Исследовав представленные материалы; выслушав в качестве свидетеля Масеитова Ш.А, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным; проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 апреля 2019 г, в 15 час. 42 мин. водитель Павлов А.В, управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц" г.р.з. *, следовал по адресу: *, где в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не обеспечивающую безопасность дорожного движения дистанцию до движущейся впереди автомашины "Хендэ" г.р.з. *, вследствие чего совершил с ней столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля "Мерседес-Бенц" Лаврусь М.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Павлова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Павловым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей Лаврусь М.С. причинен вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела.

Таким образом, действия Павлова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Павлов А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Павловым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Лаврусь М.С, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Также в настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля водитель автомашины "Хендэ" г.р.з. * Масеитов Ш.А, который после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поддержал данные им ранее письменные и устные объяснения. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, относительно обстоятельств вмененного Павлову А.В. административного правонарушения, не установлено, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, который на основании представленных медицинских документов обоснованно пришел к выводу о том, что Лаврусь М.С. причинен вред здоровью средней тяжести. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приложенная к дополнительной жалобе экспертное заключение, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку указанное исследование проводилось без поручения суда, а эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Павлова А.В. в его совершении.

Что касается действий потерпевшей Лаврусь М.С, которая по доводам жалоб Павлова А.В. получила травмы при ДТП в связи с тем, что не была пристегнута ремнями безопасности, то в силу ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.В, они правовой оценке не подлежат.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из карточки водителя, приобщенной к материалам дела (л.д. 5), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Павлова А.В. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В связи с этим судья районного суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Павлову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При назначении Павлову А.В. административного наказания эти требования закона судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья обоснованно учел то, что согласно карточке водителя, Павлов А.В. в течении года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения по Главе 12 КоАП РФ (л.д. 46-47).

Следует также учесть, что Павлову А.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного Павлову А.В. наказания, в том числе по доводам жалобы Павлова А.В. о том, что у него на иждивении находятся супруга и четверо несовершеннолетних детей, а также то, что управление транспортными средствами является его единственным источником дохода, не имеется.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, жалобу Павлова А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов