Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-13749/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Престиж" по доверенности Еремина В.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ N**** 00032 от 04 марта 2018 года, на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Престиж", установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N**** 0032 от 04 марта 2018 года ООО "Престиж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица МАДИ, защитник ООО "Престиж" подал на него жалобу в Мещанский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 14 марта 2019 года данная жалоба для рассмотрения по территориальной подсудности направлена в Останкинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 19 августа 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защитник общества обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица - ООО "БензоЭлектроИнструмент", осуществлявшего ремонтные работы до 07 февраля 2019 года, о чем свидетельствуют договор об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств от 15 августа 2018 года, акт приема-передачи ТС от 27 декабря 2018 года, заказ-наряд от 27 декабря 2018 года, акт выполненных работ от 07 февраля 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание законный представитель ООО "Престиж", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Еремина В.Н, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 (1) Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112, в силу пп.115, 116 которых, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 16.55 час. 07 января 2019 года по адресу: ****, ООО "Престиж", в нарушение требований п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112, допущено отсутствие на крыше транспортного средства марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N ****, действительного с 27 августа 2015 года до 26 августа 2020 года, опознавательного фонаря легкового такси, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Престиж" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Престиж"; информацией о выданном Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры ООО "Престиж" разрешении N ****, действительного с 27 августа 2015 года до 26 августа 2020 года на использование транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, в качестве легкового такси; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Престиж"; фотоматериалом, которым зафиксирован указанный автомобиль по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.181, без опознавательного фонаря легкового такси на крыше; протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2019 года в отношении ООО "Престиж", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ, указаны правовые акты, нарушение которых вменяется юридическому лицу, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности Еремина В.Н, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия его для сведения вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами МАДИ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 года N 22 "О такси в городе Москве", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 9 того же Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Исходя из изложенного, ООО "Престиж", получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определило назначение автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок, в соответствии с которыми обязано оборудовать транспортное средство соответствующими опознавательными знаками и осуществлять контроль за этим, в том числе, за наличием опознавательного фонаря легкового такси на крыше автомобиля.

При этом, требования указанных норм должны быть соблюдены на протяжении всего срока действия разрешения вне зависимости от того, передано ли транспортное средство иному лицу по каким-либо основаниям или нет.

Учитывая, что на момент выявления административного правонарушения - 07 января 2019 года выданное обществу разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном автомобиле являлось действующим, сведения об аннулировании данного разрешения в Реестр выданных разрешений внесены только 09 июля 2019 года, во вмененный период времени ООО "Престиж" являлось единственным юридическим лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки "****", государственный регистрационный знак ****, именно данное общество, вопреки доводам жалобы, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Представленные в материалы дела заключенный между ООО "**** т" и ООО "Престиж" договор об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств от 15 августа 2018 года, акт приема-передачи ТС от 27 декабря 2018 года, заказ-наряд от 27 декабря 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2018 года не указывают на то, что в автосервисе осуществлялись какие-либо ремонтные работы, связанные с необходимостью снятия с крыши автомобиля опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета, также достоверно не подтверждают и тот факт, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения - 07 января 2019 года находилось в неправомерном владении и пользовании исполнителя ремонтных работ ООО "****".

Ссылки стороны защиты на тот факт, что автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, после ремонта ООО "****" был передан заявителю только 07 февраля 2019 года, в обоснование чего к материалам дела приобщены подписанные между ООО "**** и ООО "Престиж" акта выполненных работ от 07 февраля 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 февраля 2019 года об оплате выполненных работ, опровергаются предоставленной на запрос суда второй инстанции карточкой учета указанного транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ****, из которых с очевидностью усматривается, что 24 января 2019 года в ГИБДД были внесены изменения владельца названного автомобиля по договору лизинга N**** от 31 октября 2018 года, в качестве лизингополучателя и владельца транспортного средства с 24 января 2019 года указано ООО "Управление большими данными".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений установленных Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

ООО "Престиж", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление N**** 00032 от 04 марта 2018года, которым ООО "Престиж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Правил, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника общества по доверенности Еремина В.Н, копия постановления для сведения ему вручена на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания законным представителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N**** 00032 от 04 марта 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Престиж" оставить без изменения, жалобу о доверенности Еремина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина