Решение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 7-13773/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Прогресс" по доверенности Казаченок Т.М. на постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от 07 марта 2019 года, на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Прогресс", установил:

постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от 07 марта 2019 года ООО "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, стороной защиты на него подана жалоба в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 04 апреля 2019 года данная жалоба для рассмотрения по территориальной подсудности передана в Останкинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 26 августа 2019 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, должностное лицо ОАТИ г.Москвы неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя общества, неизвещенного в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено право юридического лица на защиты, и что является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим безусловную отмену оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

В судебное заседание законный представитель ООО "Прогресс", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Казаченок Т.М, в полном объеме поддержавшей приведенные выше доводы жалобы, просившей их удовлетворить.

Представители ОАТИ г.Москвы по доверенностям Трухина Н.А. и Чувичев М.С. возражали против удовлетворения указанных доводов жалобы, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, обратили внимание на то, что риск неполучения корреспонденции по адресу места его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителей административного органа, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, исполнитель работ обязан установить временное ограждение в соответствии с требованиями Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения); установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ; в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ необходимо смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Исходя из положений п. 3.6 тех же Правил, ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид, в частности, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, обеспечивать безопасность дорожного движения, по периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от 07 марта 2019 года, которым ООО "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 10.50 час. 22 января 2019 года в ходе проведения мероприятий по контролю за благоустройством территории и внешних объектов на основании поручения руководителя инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы по адресу ***, главным инспектором выявлено, что ООО "Прогресс", будучи ответственной организацией в соответствии с выданным ордером (разрешением) N *** от 27 декабря 2018 года, сроком действия до 31 мая 2019 года, в нарушение требований п.п.2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, допустило неудовлетворительное содержание ограждения стройплощадки, которое установлено в неполном объеме, на нем имеются проемы, также отсутствуют аварийное освещение и информационный щит.

Данные обстоятельства судья счел установленными на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, фотоматериала.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, в данном случае из содержания протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом Технической инспекции ОАТИ г.Москвы 20 февраля 2019 года в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности ООО "Прогресс", усматривается, что его текст содержит сведения о месте и времени рассмотрения настоящего дела, а именно: в 14.30 час. 07 марта 2019 года, копия данного протокола для сведения письмом направлена по адресу местонахождения указанного общества посредством почты 21 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года письмо прибыло в место вручения, 22 марта 2019 года - вручено адресату, что подтверждается копией данного протокола об административном правонарушении, описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России"; настоящее дело заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы рассмотрено 07 марта 2019 года в отсутствие законного представителя ООО "Прогресс" с указанием в вынесенном постановлении на надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени слушания дела (л.д.30).

Иными способами ООО "Прогресс" о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, доказательств этому не представлено, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении 07 марта 2019 года дела об административном правонарушении должностным лицом Технической инспекции ОАТИ г.Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, и что судьей районного суда при рассмотрении поданной стороной защиты жалобы во внимание принято не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлияло на законность принятых по делу акт ов, ввиду чего постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 марта 2019 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы на момент рассмотрения судом второй инстанции поданной жалобы истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем возможности направления дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "Прогресс" по доверенности Казаченок Т.М. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от 07 марта 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Прогресс" отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина