Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-13796/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Принесенника Е.Ю. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым жалоба Принесенника Евгения Юрьевича на протокол N0356043010419030100000638 главного специалиста отдела МАДИ от 01 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Принесенника Евгения Юрьевича направлена по подведомственности в Преображенский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МАДИ N 0356043010118101500060522 от 15 октября 2018 г. Принесенник Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб.

Главным специалистом МАДИ 01 марта 2019 г. в отношении Принесенника Е.Ю. составлен протокол N0356043010419030100000638 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой им административного штрафа.

Принесенник Е.Ю. обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы в которой выражает несогласие с составленным в отношении него протоколом, считая его незаконным.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. жалоба в порядке ст. 30.4 КоАП РФ передана по подведомственности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе в Московский городской суд Принесенник Е.Ю. просит отменить определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г, полагая судебный акт незаконным, считает, что в рассмотрении его жалобы необоснованно отказано судьей Мещанского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда Принесенник Е.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Направляя жалобу Принесенника Е.Ю. по подведомственности в Преображенский районный суд г. Москвы, судья районного суда исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или решение является место совершения правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении место совершения административного правонарушения является адрес: Москва, ул. Просторная д. 15 к. 2 кв. 46, данная территория к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы - не относится, поскольку находится в юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению, также находится в компетенции судьи по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод в жалобе заявителя о том, что заявление им было подано по месту нахождения административного органа МАДИ, расположенного по адресу: Москва, ул. Каланчевская д. 49.

Кроме того определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2846-О).

Что же касается вопроса об отсутствии возможности обжалования протокола об административном правонарушении, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении; положения данного Кодекса не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП Российской Федерации) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (Определение от 24 марта 2015 года N 696-О).

Следовательно в порядке главы 30 КоАП РФ обжалованию подлежат итоговые документы по делу об административном правонарушении (постановление, определение, решение).

Таким, образом оснований к отмене определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года о направлении по подведомственности в Преображенский районный суд г. Москвы жалобы Принесенник Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Принесенника Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.