Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-13840/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Кастор" генерального директора Панюхно Е.Г. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Кастор" Панюхно Е.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519052100000402 от 21 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Кастор", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519052100000402 от 21 мая 2019 года ООО "Кастор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На данное постановление законным представителем ООО "Кастор" генеральным директором Панюхно Е.Г. подана жалоба в Бутырский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законный представитель ООО "Кастор" генеральный директор Панюхно Е.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить, полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО " Кастор " Панюхно Е.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в судебное заседание защитника с доверенностью Панюхно С.О, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Панюхно С.О, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования заявителем указано, что копия постановления не была получена своевременно, поскольку с 20.06.2019 по 25.07.2019 по месту регистрации не находилась, в связи с проведением ремонтных работ, проживала за пределами Московской области.

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что необходимые условия для реализации обществом права на обжалование были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные заявителем в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут и уважительными не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 21 мая 2019 года.

Как следует из представленных сведений, копия постановления административного органа от 21 мая 2019 г. направлена заявителю по адресу места нахождения, указанному в регистрационных документах на транспортное средство: г. Москва, ул. Старый Гай д. 2 к. 4 кв. 156, почтовым отправлением с идентификатором 14580435607096, которое прибыло в место вручения 24 мая 2019 года, 25 мая 2019 г. имела место неудачная попытка вручения и 24 июня 2019 г. возвращена отправителю (л.д. 26-27, данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 14580435607096), по истечении 10 дней постановление вступило в законную силу.

Оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Вместе с тем, с жалобой на постановление должностного лица заявитель обратился в районный суд лишь 26 июля 2019 г.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что копию постановления заявитель не имел возможности получить, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Общества не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Ходатайство заявителя не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд. Указание в жалобе на то, что копию постановления заявитель получил 25 июля 2019 г. в МАДИ не свидетельствует о неправильном определении судом даты окончания срока обжалования указанного постановления и даты вступления его в законную силу.

Таким образом является верным вывод судьи районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО " Кастор " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.