Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-13870/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "ВЖИК", с учетом дополнений, на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р** Д.В. от 20 июня 2019 года N ***, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 01 июля 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ВЖИК", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р Д.В. от 20 июня 2019 года N ***, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 01 июля 2019 года, решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, ООО "ВЖИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, защитник ООО "ВЖИК" по доверенности *** К.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного действующим законодательством, ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Кроме того, по мнению защитника, были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения ООО "ВЖИК" на основании договора аренды, однако доказательствам дана неправильная оценка.

В судебном заседании защитник ООО "ВЖИК" по доверенности *** К.С. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 17 июня 2019 года в 07 час. 16 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ВЖИК", разместил данное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями.

Действия ООО "ВЖИК" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Данные обстоятельства и виновность ООО "ВЖИК" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видео-фиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительной по 20.07.2019г.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВЖИК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ООО "ВЖИК" во вмененный период материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства передано другому лицу, являлся предметом оценки вышестоящего должностного лица административного органа, суда первой инстанции п ри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО "ВЖИК" не имеется.

П редставленные стороной защиты доказательства: светокопии договора аренды транспортного средства без экипажа N 0104-18, заключенного 01 апреля 2018 г. между ООО "ВЖИК" и А** Н.А, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2019 года, акта приемки-передачи транспортного средства, приходных кассовых ордеров, чеков по операциям Сбербанк Онлайн, заявления А** Н.А. страховщику о событии от 02.02.2019г, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2019г, а также дополнительно представленные в суд второй инстанции копии приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, инструкции, акта возврата транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, паспорта генерального директора, письма ФНС, письма ООО "ВЖИК", приказа, заявлений, факт выбытия транспортного средства из владения юридического лица не подтверждают, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт использования транспортного средства не в интересах ООО "ВЖИК", а также реального исполнения условий названного выше договора аренды, приема-передачи имущества, факта оплаты по договору аренды и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории, занятой зелеными насаждениями в месте размещения транспортного средства заявителя в момент фиксации правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и схемы зеленых насаждений.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения была произведена сотрудником МАДИ при помощи аппарата ПАК ПМ, в связи с чем согласно ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории без составления протокола, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъемки, что следует из постановления должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ПАК ПМ не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку, работая в указанном режиме, ПАК ПМ не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт размещения транспортного средства на газоне, прибор ПАК ПМ являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", свидетельство о поверке СП 1183435, срок действия которой на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, должностным лицом правильно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ВЖИК" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие ООО "ВЖИК" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание ООО "ВЖИК" назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р Д.В. от 20 июня 2019 года N ***, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 01 июля 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ВЖИК", оставить без изменения, жалобу ООО "ВЖИК", с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.