Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-14001/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанцова И.П. на решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 12 августа 2019 г., которым жалоба Степанцова И.П. удовлетворена, отменено постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" N *** от 02 ноября 2018 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Степанцова И.П. за отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 02.11.2018 года заместителя гл авного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на О ОПТ ГПБУ "Мосприрода" Степанцов И.П. признан виновным в совершении а дминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 12 августа 2019 г. жалоба Степанцова И.П. удовлетворена, отменено постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" N *** от 02 ноября 2018 г, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Степанцова И.П. за отсутствием состава административного правонарушения, Не согласившись с указанным решением судьи, Степанцов И.П. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой подтвердил совершение административного правонарушения, ссылается на то, что его просьба о вынесении определения по вопросу оценки установки знака, обозначающего границы особо охраняемой природной территории оставлена без внимания, по делу следует вынести дополнительное решение в виде определения о незаконности установки знаков, противоречащих международным договорам РФ, а также законам РФ, на границах особо охраняемых природных территорий, в местах, где их границы подпадают под определение терминов "дорога" либо "проезжая часть".

В судебном заседании Степанцов И.П. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на намерение наладить вопрос установки соответствующих информационных табличек на особо охраняемых природных территориях надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, объяснения Степанцова И.П, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 года в 15 ч.54 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории - "Природно-исторический парк "Битцевский лес", квартал N25, государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ, выявлен факт заезда, передвижения и размещения автотранспортного средства с г.р.з. ***, на особо охраняемую природную территорию регионального значения в г. Москве, под управлением Степанцова И.П, вне дорог общего пользования, административно- хозяйственных участков, предоставленных юридическим и физическим лицам, не имея разрешения на въезд.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении N16-58-118-286/2018 года от 19.10.2018 года (л.д.38-39) местом совершения правонарушения является: охраняемая природная территория регионального значения города Москвы Природно-исторический парк "Битцевский лес", квартал N33, адресный ориенти р: г. Москва, р-н Северное Бутово, ул. Куликовская, напротив Д.16А, (Ильинская церковь).

Между тем в постановлении об административном правонарушении у казано, что правонарушение совершено в границах особо охраняемой природной т ерритории - "Природно-исторический парк "Битцевский лес", квартал N25.

Каких-либо доказательств совершения Степанцовым И.П. административного правонарушения в указанном в обжалуемом постановлении м есте в материалы дела не представлено.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств со вершения Степанцовым И.П. административного правонарушения по адресу в границах особо охраняемой природной территории - "Природно-исторический па рк "Битцевский лес", квартал N25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении по становления должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут отмену указанного постановления, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении заявителя на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с от сутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Степанцова И.П. не основаны на законе, в том числе не учитывают установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с чем не влекут иного вывода по делу.

Ссылка заявителя на представленные в судебном заседании Московского городского суда дополнительное доказательство - пример знака информационного особо охраняемых природных территорий, водоохраняемых зон и прибрежных полос водных объектов по государственному стандарту Республики Беларусь СТБ 1804-2007, сама по себе, в том числе с учетом предмета регулирования указанного стандарта, основанием для иного вывода оп делу не является.

При этом учитываю, что сторона по делу может использовать предусмотренный законом способ защиты права, в том числе обжалования судебного акта, а не произвольный, избранный по своему усмотрению исходя из представления о наибольшей целесообразности рассмотрения дела.

Вынесение дополнительных решений по делу об административных правонарушениях КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 12 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов