Решение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 7-14108/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ДВС Холдинг" адвоката С** А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ДВС Холдинг", УСТАНОВИЛ

23 апреля 2019 года сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта по адресу: ***, жилые дома NN***.

22 августа 2019 года инспектором по ОП ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Ж** А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ДВС Холдинг" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года ООО "ДВС Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник ООО "ДВС Холдинг" адвокат С** А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая в обоснование жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО "ДВС Холдинг" в совершении вмененного правонарушения, общество не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики *** У** О.М, трудовой либо гражданско-правовой договор с указанным гражданином общество не заключало, не причастно к нахождению У** О.М. на строительной площадке и осуществлению им незаконной трудовой деятельности, по адресу: ***.

В судебном заседании защитник ООО "ДВС Холдинг" адвокат С** А.А. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из представленных материалов, 23 апреля 2019 года в 11 час. 30 мин. ООО "ДВС Холдинг" по адресу: ***, в нарушение ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики *** У** О.М. в качестве подсобного рабочего, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО "ДВС Холдинг" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ДВС Холдинг" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: ***; рапортом старшего инспектора по ОП отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве С** С.С.; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина У** О.М.; постановлением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении У** О.М.; актом проверки; договором подряда N ***, заключенного 08.02.2019г. между ООО "***" и ООО "ДВС Холдинг"; объяснениями свидетеля Е**А.А.; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ДВС Холдинг" конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Доводы жалобы о том, что гражданин Республики ** У** О.М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ДВС Холдинг", о непричастности общества к нахождению данного иностранного гражданина на строительной площадке по вышеуказанному адресу и осуществлению им незаконной трудовой деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, свидетельствующим об осуществлении на момент проверки на объекте по адресу: *** гражданином Республики ** У** О.М, не имеющим патента, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в том числе: актом проверки N59 от 30.04.2019г. (л.д.27-28); протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра, с фототаблицей с изображением У** О.М, который на момент проверки осуществлял работы по уборке строительного мусора на объекте по адресу: ***, отвечающей признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являющейся допустимым доказательством по делу (л.д.2-3, 8); постановлением судьи Щербинского районного суда г..Москвы от 24 апреля 2019 года о привлечении У** О.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту У** О.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении; объяснениями свидетеля Е** А.А, представителя генерального подрядчика ООО "***" по договору подряда N *** от 08.02.2019г, об осуществлении подрядчиком ООО "ДВС Холдинг" строительных работ самостоятельно своими силами, с уведомлением о допуске на выполнение строительных работ путем подачи списка сотрудников в адрес ООО "***" не обращалось, о

заключении ООО "ДВС Холдинг" договора субподряда с ООО "***" не сообщало, по журналу производства работ ООО "***" какие-либо работы не выполняет; а также о предоставлении ООО "ДВС Холдинг" в лице инженера ПТО К** В.О. гарантийного письма в адрес заказчика ООО "***" списка иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адресу (***), среди которых и был выявлен, в том числе, иностранный гражданин У** О.М.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики ** У** О.М. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома руководства ООО "***" бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "ДВС Холдинг" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ДВС Холдинг" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ч.1ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ДВС Холдинг" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований учреждением не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "ДВС Холдинг" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ДВС Холдинг", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ДВС Холдинг" адвоката С** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.