Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-14219/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Флигель" по доверенности Беляева Ю.Н. на постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N **** от 11 июня 2019 года, на решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Флигель", установил:

постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N **** от 11 июня 2019 года ООО "Флигель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица, стороной защиты подана жалоба на него в Черемушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 21 августа 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время данное постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в момент выявления правонарушения обустройство строительной площадки с размещением бытовых помещений на территории объекта не осуществлялось, по указанному адресу обществом ранее проводились работы по благоустройству территории на основании ордера N**** от 25 июля 2018 года, сроком действия до 30 октября 2018 года, работы завершены в срок, о чем ОАТИ г.Москвы в установленном порядке уведомлено; наличие двух пустых бытовок, которые обществом не использовались и были вывезены во исполнения предписания, не является основанием для привлечения к ответственности по ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы; выявленное нарушение имеет признаки малозначительности, в связи с чем производство по рассматриваемому делу следует прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "Флигель", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника по доверенности Беляева Ю.Н, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы и просившего их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, нахожу оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственности за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляют действия по производству земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без оформления соответствующего ордера.

В соответствии с п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством; проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.00 час. 16 апреля 2019 года по адресу: **** в ходе проведения обследования территории на основании поручения руководителя ОАТИ г.Москвы главным инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено, что ООО "Флигель", будучи правообладателем земельного участка на основании договора аренды N**** от 12 мая 1994 года, в нарушение требований п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, проводило работы с установкой временных объектов (бытовых помещений) без оформления в установленном порядке уполномоченным на то органом ордера (разрешения), также допустило навалы строительного мусора, отсутствие информационного щита, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Флигель" указанного административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением начальника отдела Технической инспекции ОАТИ г..Москвы о проведении главным инспектором ОАТИ г..Москвы мероприятий по контролю за благоустройством территории ЦАО, ЮЗАО, района "Хамовники" в г..Москве путем визуального обследования объектов с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом главного инспектора Технической инспекции ОАТИ г..Москвы, по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ООО "Флигель"; письмом заместителя начальника госинспекции по недвижимости ОАТИ г..Москвы о том, что в ходе проведенного обследования территории по адресу: г..****, выявлен объект самовольного строительства; письменными объяснениями защитника общества по доверенности Горецкой Т.М. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; акт о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта по вышеприведенному адресу; рапортом инспектора Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости по адресу: г..**** ; актом обмера площади земельного участка; фотоматериалом, которым зафиксировано складирование строительных материалов на земельном участке по указанному адресу, наличие на нем двух бытовых помещений; ордером (разрешением) N**** от 27 июля 2018 года, сроком действия до 30 августа 2018 года, выданным заказчику ООО "Флигель"; графиком производства работ; выпиской из ЕГРНИ; градостроительным планом земельного участка; дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года к договору аренды земельного участка от 12 мая 1994 года N**** по адресу: **** ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Флигель"; предписанием от 30 апреля 2019 года об устранении выявленных нарушений; протоколом по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года в отношении ООО "Флигель", в котором

подробно изложено существо административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г..Москвы, указаны нормы Правил, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен, явку защитника не обеспечил, копия протокола для сведения направлена заказным письмом в адрес местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, что подтверждено документально, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, имеются.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Технической инспекции ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в г.Москве, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, вина общества во вмененном ему административном правонарушении доказана наряду с совокупностью вышеназванных доказательств, исследованных судьей районного суда, показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля проводившего обследование территории главного инспектора Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Кузнецова А.Н, пояснившего, что на момент проведения им обследования территории - в 10.00 час. 16 апреля 2019 года им было выявлено, что по указанному адресу правообладателем земельного участка ООО "Флигель" установлены два бытовых помещения, подвозились и складировались строительные материалы, имелся строительный мусор, образовавшийся в ходе проведения строительных работ, работала строительная автотехника, в том числе, грузовые транспортные средства, что зафиксировано на фото-, в отсутствие оформленного ордера (разрешения), с учетом того, что должностными лицами Госинспекции по недвижимости по адресу: г. ****, был выявлен факт самовольного строительства нежилых помещений, при этом, обследование проводилось по обращению гражданина о ведении на земельном участке по указанному адресу самовольного строительства, а не по факту выполнения обществом работ по восстановлению благоустройства на объекте в пределах срока действия до 30 октября 2018 года ордера N**** от 25 июля 2018 года, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Учитывая, что размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, в данном случае размещение ООО "Флигель" бытовых помещений при установленных обстоятельствах осуществлено в отсутствие ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, в действиях названного общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

При этом, причины, по которым ордер (разрешение) в установленном порядке не был оформлен, правового значения в данном случае не имеют.

Также следует отметить, что производство работ без соответствующего ордера лишает уполномоченные органы государственной власти города Москвы возможности осуществлять свои обязанности в сфере контроля за обеспечением благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Флигель" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о наличии в действиях названного общества вины.

ООО "Флигель", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и г.Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление **** от 11 июня 2019 года, которым ООО "Флигель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника общества по доверенности Махина В.Н, которому для сведения вручена копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление установки временных объектов в отсутствие соответствующего ордера (разрешения) на это, что свидетельствует об умышленном игнорировании положений Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, о снований для признания правонарушения малозначительным, для применения ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г.Москвы, степени общественной опасности и вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его финансового положения, является соразмерным, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N **** от 11 июня 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Флигель" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Беляева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина