Определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14233/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ ФИО на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Киреева Владимира Николаевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ ФИО от 09 апреля 2019 г. N 0356043010119040900074514 Киреев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО обратился с жалобой в Чертановский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. обжалуемое постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ ФИО в порядке ст. 30.9 КоАП РФ просит отменить решение судьи, указывая на законность отменного судьей постановления должностного лица МАДИ.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 6 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника - руководителя контрактной службы МАДИ ФИО подана жалоба в Московский городской суд на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы по жалобе ФИО постановление должностного лица МАДИ. А именно: Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) - органом, созданным в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 670-ПП

Поскольку заместитель начальника - руководителя контрактной службы МАДИ ФИО не является руководителем органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшего состоявшееся по настоящему делу постановление, к указанным в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицам не относится, в силу ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ оснований считать о наличии у такого должностного лица права на подачу жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция о применении ч. 6 ст. ст. 30.9 КоАП РФ неоднократно нашла свое подтверждение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации: от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-5; от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-3; от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-6; от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-8, от 19 сентября 2019 г. N 1-ААД19-6; от 19 сентября 2019 г. N 78-ААД19-33; от 19 сентября 2019 г. N 1-ААД19-4; от 19 сентября 2019 г. N 1-ААД19-5.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.4, ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ ФИО на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Киреева В.Н. - возвратить заявителю, дело возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова