Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14255/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнении к ней Хоптинского И.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым Хоптинский И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ:

*** года участковым уполномоченным ОМВД России по району Капотня города Москвы в отношении Хоптинского И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Хоптинский И.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; недоказанность нарушения им (Хоптинским И.В.) прав и обязанностей, установленных для участника публичного мероприятия ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", отсутствие фото и видео доказательств совершения им правонарушения; участвуя в публичном мероприятии, им (Хоптинским И.В.) было реализовано закрепленное в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом нарушений общественного порядка, прав третьих лиц им допущено не было, угроза общественному порядку не создавалась; незаконное применение к нему меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания; заинтересованность сотрудников полиции, составивших рапорта, в неблагоприятном для него (Хоптинского И.В) исходе дела, в связи с чем оформленные ими документы не могут являться допустимыми по делу доказательствами; незаконное рассмотрение дела судьей в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо прокурора, поддерживающих обвинение, чем нарушен принцип состязательности процесса; выводы судьи первой инстанции основаны лишь на представленных должностным лицом материалах, имеющих явный обвинительный уклон; дело рассмотрено судьей районного суда без вызова и допроса сотрудников полиции, составивших рапорта и давших объяснения, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об их допросе; суровость назначенного судом наказания.

Хоптинский И.В. и его защитник Левенберг Е.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хоптинского И.В. и его защитника Левенберг Е.В, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятияы, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела *** года в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут по адресу: г***, Хоптинский И.В, находясь в составе группы граждан в количестве около 100 человек, принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти в лице Правительства г. Москвы публичном мероприятии (митинге), привлекая внимание граждан и средств массовой информации скандированием лозунгов тематического содержания, при этом игнорируя обращения сотрудников полиции через громкоговоритель прекратить участие в митинге в связи с его незаконностью.

Указанные действия Хоптинского И.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хоптинского И.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции ***. и ***, а также их письменными объяснениями; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому публичные мероприятия по указанному выше адресу не согласовывались; скриншотом с официального сайта ГУ МВД России по г. Москве и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Хоптинского И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности совершения Хоптинским И.В. нарушений установленных законом прав и обязанностей участника публичного мероприятия несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Как указывалось выше в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В данном случае из имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, достоверно установлено, что сотрудниками полиции до сведения участников митинга, проводимого *** г. по вышеуказанному адресу, в том числе и до Хоптинского И.В, была доведена информация о незаконности его проведения и требование о прекращении участия в нем. Не подчинившись данному требованию сотрудников полиции, Хоптинский И.В. тем самым нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Равным образом нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении прав Хоптинского И.В. на свободу мирных собраний.

В статье 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 18 мая 2012 года N, от 14 февраля 2013 года N, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 17 марта 2017 года N 8-П и др.) гарантированное ст. 31 Конституцией РФ право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, являясь одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (ст. 1 и 64 Конституции Российской Федерации), может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (п. 1 ст. 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Из этого следует, что законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями свободного проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. В то же время, с учетом того, что реализация данного права связана с серьезными рисками, вызываемыми нахождением большого количества людей в одном месте и возможностью возникновения конфликтных ситуаций независимо от намерений организаторов публичных мероприятий и их участников, как сами граждане в силу конституционного запрета осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), так и государство во исполнение своей конституционной обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ) должны использовать все законные средства для предотвращения и пресечения любых проявлений, не отвечающих самой сути права на мирные собрания.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование гарантированного ст. 31 Конституции РФ права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, законодательная власть должна обеспечивать необходимые условия для его полноценной реализации, учитывающие объективную заинтересованность инициаторов публичных мероприятий в сохранении мирного характера организуемых ими политических, культурных и иных акций. Вместе с тем федеральный законодатель обязан проявлять необходимую заботу о надлежащем обеспечении органами публичной власти общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и имущества граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, отвечающую целям эффективной государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения нарушений общественного порядка и безопасности граждан.

Из вышеуказанного следует, что право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Закрепленное в статье 31 Конституции право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Доказанность по делу участия Хоптинского И.В. в несогласованном с Правительством г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга *** года на ***, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, сомнений не вызывает.

С учетом этого, а также иных, установленных по делу обстоятельств, оснований полагать права либо свободы Хоптинского И.В. нарушенными не имеется.

Поскольку Хоптинский И.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, не прекратил свое участие в незаконном публичном мероприятии, его действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение Хоптинского И.В. в жалобе о незаконности применения к нему сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Хоптинскому И.В. такой меры обеспечения производства по делу как доставление в целях пресечения административного правонарушения, установление личности Хоптинского И.В. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

Вопреки доводу жалобы такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание к Хоптинскому И.В. не применялась.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения мер обеспечения производства по делу нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены Хоптинским И.В. либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела фото или видео материалов, фиксирующих совершение Хоптинским И.В. вмененного ему в вину административного правонарушения не влияет на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Хоптинского И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

Утверждение в жалобе о том, что рапорта сотрудников полиции ***. и ***, а также их письменные объяснения являются недопустимыми по делу доказательствами в связи с их служебной заинтересованностью в исходе дела, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудниками полиции ***. и *** в рапортах и письменных объяснениях, оснований не имеется; письменные объяснения сотрудников полиции *** и ***. получены должностным лицом, в чьем производстве находилось данное дело об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждались на-ванных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо объективных и убедительных данных, свидетельствующих о служебной либо иной заинтересованности сотрудников полиции Жукова А.С. и Клипачевского Р.А. в неблагоприятном для Хоптинского И.В. исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Хоптинского И.В, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, отмену постановленного по делу судебного решения не влекут, поскольку поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Также необходимо отметить, что в соответствии с данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснениями должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения, не найдя оснований для привлечения к делу иных лиц (л.д. 43).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хоптинского И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хоптинскому И.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Хоптинского И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Хоптинского И.В. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Хоптинского И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина