Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14265/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановой И.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Барановой И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N03560430101181016000257953 от 20 ноября 2018г.

УСТАНОВИЛ:

Баранова И.В. обратилась в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления об административном правонарушении N03560430101181016000257953.

Судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав материалы дела, выслушав Баранову И.В, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене вышеназванного определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления довод заявителя о том, что 30.11.2018г. она подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу МАДИ, которая была получена МАДИ 13.06.2019г, однако данная жалоба была утеряна.

Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в деле сведений, т.к. указанный довод ходатайства свидетельствует именно об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, и поэтому данный вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. N 465-0-0, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Указанные обстоятельства, а также доводы жалобы Барановой И.В. о том, что процессуальный срок на обжалование ею не был пропущен, поскольку она в установленный законом срок 30.11.2018г. реализовала свое право на обжалование полученного ею 20.11.2018г. постановления об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу МАДИ, но её жалоба была утеряна и результата рассмотрения жалобы она не получила, и ввиду того, что в установленный ч.1 ст.30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо жалобу заявителя на постановление должностного лица не рассмотрело, заявитель обратилась с жалобой на постановление в суд - не были в полной мере проверены и учтены судьей первой инстанции.

Указанное обстоятельство Баранова И.В. подтвердила представленными в материалы дела в данном судебном заседании квитанцией и извещением о направлении 30.11.2018г. жалобы начальнику МАДИ и письмом начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ.

Судья первой инстанции не был лишен возможности предложить заявителю представить доказательства своих доводов, но не сделал этого, что повлияло на правильность вынесенного определения.

Кроме того, как следует из обжалуемого Определения, судья о тказал Барановой И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N03560430101181016000257953 от 20 ноября 2018г.

Но при этом, судья не принял во внимание, что в материалах дела нет обжалуемого постановления должностного лица, а сама Баранова И.В. не указывала в жалобе (л.д.2), что обжалуемое постановление вынесено 20 ноября 2018г, а указала, что 20 ноября 2018г. она получила постановление об административном правонарушении, о чем она также указала и в ходатайстве (л.д.4) которые судья не исследовал.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство Барановой И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление МАДИ подлежит удовлетворению, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 отменить.

Ходатайство Барановой И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление МАДИ удовлетворить.

Дело по жалобе Барановой И.В. направить на рассмотрение по существу в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов