Решение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 7-14273/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ООО "Фуд Профит" Пряженцева А.П. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 06 июня 2019 г. N ***, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Фуд Профит"

установил:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 06 июня 2019 г. N ***, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, ООО "Фуд Профит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда первой инстанции, защитник ООО "Фуд Профит" обратился в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, указав, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, ООО не было поставлено в известность об изменении плана размещения сезонного (летнего) кафе, не учтены п.2.7. Постановления Правительства Москвы от 06 марта 2015 г. N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О, в действиях ООО отсутствует умысел или неосторожность, состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Фуд Профит" Пряженцев А.П. доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Согласно п.2.1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 06 марта 2015 г. N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания" р азмещение сезонных кафе производится на любой период времени с 01 апреля по 01 ноября в соответствии с границами места размещения, установленными генеральным планом участка в соответствии с пунктом 1.7.2 настоящих Правил, и размером площади места размещения, установленным схемой размещения, а также в пределах площади внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, соответствующих размерам помещения, занимаемого стационарным предприятием общественного питания, при их размещении на таких поверхностях.

В силу п. 2.4.1 указанного Приложения N 1 н е допускается размещение сезонных кафе за пределами границ, установленных схемой размещения.

Частью 2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы р азмещение сезонного (летнего) кафе, включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, с превышением площади и (или) нарушением места размещения, установленных указанной схемой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, 17.05.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, вл. 36-50, корп.7. Проведённым обследованием установлено, что на зем ельном участке, прилегающем к зданию по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36-50, корп. 7, за пределами границ места размещения ООО "Фуд Профит" установлено сезонное (летнее) кафе при стационарном предприятии общественного питания (кафе Блан де Блан).

В соответствии со схемой размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории Центрального административного округа по иному адресу разрешена установка сезонного кафе площадью 20 кв.м.

Фактически часть сезонного кафе площадью 7, 5 кв.м размещена за пределами границ места Смещения, установленными генеральным планом участка (схемой размещения).

Нарушены п.п. 2.1, 2.4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания".

Таким образом, ООО "Фуд Профит" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Фуд Профит" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений законодательства; рапортом должностного лица о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка с фототаблицей; сведениями о юридическом лице; сведениями реестра единых объектов недвижимости, другими материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в суде первой инстанции в установленном законом порядке в качестве свидетеля инспектора Госинспекции недвижимости Мигалина М.В. который пояснил, что проводил обмер площади земельного участка указанного летнего кафе ООО "Фуд Профит", которое разместило сезонное кафе за пределами границ места размещения (7, 5 кв.м), установленными в схемой размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории ЦАО г. Москвы, которая была утверждена 19.04.2019. Форма размещения кафе соответствует старой схеме. Схемы утверждаются Префектурой ЦАО г. Москвы, правообладателям не высылаются, предоставляются по их запросу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Фуд Профит" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

Выявив указанные выше обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Фуд Профит" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями материальный закон в данном деле применен верно.

Согласно п.2.7 (1) Постановления Правительства Москвы от 06 марта 2015 г. N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания" п роекты размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, соответствующих требованиям к размещению, установленным настоящим постановлением, размер площади и местоположение которых в результате актуализации проектов размещения сезонных (летних) кафе не изменились, направляются префектурами административных округов города Москвы на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы.

В силу п.2.7(2) указанного Постановления Правительства Москвы, решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы о включении указанных в пункте 2.7(1) настоящего постановления сезонных (летних) кафе в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания является основанием для принятия префектурами административных округов города Москвы правовых актов об утверждении схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания и уведомления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обладающих имущественными правами на здание, строение, сооружение, нежилое помещение, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, о включении сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарном предприятии общественного питания.

Вопреки доводам жалобы данные нормы не обязывали административный органы уведомлять ООО о принятии, изменении с хем или проектов размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

ООО, действуя добросовестно и разумно, занимаясь предпринимательской деятельностью, не было лишено возможности уточнить необходимые сведения в установленном порядке.

По существу доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Фуд Профит" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Фуд Профит" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП г.Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере назначено ООО "Фуд Профит" в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы и требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Торговый дом "Волна" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Приведенные правовые позиции в данном деле не нарушены.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО "Фуд Профит", обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией - не установлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "Фуд Профит" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ответственности ООО "Фуд Профит" не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 06 июня 2019 г. N ***, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.13 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Фуд Профит" оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов