Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14284/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "МОЭК" Гарамита В.В. на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 06 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 06 декабря 2018 года публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ПАО "МОЭК", Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** (***) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "МОЭК" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитником Общества Гарамитой В.В. подана жалоба в Московский городской суд, где он просит об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе: соответствие используемого земельного участка целям, установленным договором его аренды, поскольку в аренду третьему лицу сдается обособленное помещение ЦТП под булочную-кондитерскую, размер которого составляет 21, 3% от общей площади здания; использование помещения ЦПТ под булочную-кондитерскую является возможным в рамках вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, выделенного в аренду под ЦТП; незаконное составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества, не допущенного должностным лицом к совершению данного процессуального действия.

Законный представитель ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы защитника Гарамиты В.В. по делу.

Защитник ПАО "МОЭК" Чугунов Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Чугунова Д.Н, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МОЭК" по указанной норме) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (части 1, 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела на основании поручения заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) от 12 октября 2018 года N*** должностным лицом указанного административного органа проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресным ориентиром: ***.

По указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, который предоставлен ПАО "МОЭК" по договору аренды земельного участка N *** от *** года, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком до 03 мая 2056 года (статус договора - действующий) для эксплуатации существующего здания центрального теплового пункта N ***.

В результате обследования установлено, что в нарушение установленной в п. 1.1 договора аренды цели предоставления земельного участка часть помещений в здании используется, помимо разрешенного использования, под размещение кондитерского магазина "***", то есть используется под торговые цели.

Сведений о внесении изменений в договор аренды земельного участка в Информационной системе по формированию и ведению реестров объектов недвижимости города Москвы отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" ПАО "МОЭК" изменило установленный договором аренды от *** года N *** условия использования земельного участка, а именно вид разрешенного договором аренды использования, без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

По данному факту *** г. в отношении ПАО "МОЭК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, на основании которого 06 декабря 2018 г. заместителем начальника Управления Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначении административного штрафа в размере *** рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "МОЭК" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенными к нему фотоматериалами; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка; данными государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка; договором аренды земельного участка от *** года N ***, заключённого между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ПАО "МОЭК"; устными показаниями представителя Госинпекции по недвижимости Попова Н.К, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ПАО "МОЭК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Довод жалобы о том, что размещение в помещении ЦТП булочной - кондитерской не изменило вид разрешенного договором аренды земельного участка под ЦТП использования, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании вышеуказанных норм земельного законодательства, по смыслу которых разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка, изменение которого невозможно без внесения изменений в договор, которым оформлены права на данный земельный участок.

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Изменение вида использования земельного участка невозможно без внесения изменений в договор, которым оформлены права на данный земельный участок.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.10.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков" (далее классификатор).

Размещения зданий и сооружений, обеспечивающих поставку, в том числе тепла, отнесено названным классификатором к виду разрешенного использования земельного участка "коммунальное обслуживание" (код 3.1, 3.1.1).

Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности отнесено классификатором к виду разрешенного использования земельного участка "предпринимательство" (код 4.0).

С учетом этого, разместив в помещении здания Центрального теплового пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** булочную-кондитерскую "***", где ведется торговая деятельность, ПАО "МОЭК" как арендатор, выразив свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным в договоре аренды земельного участка видом разрешенного использования, фактически своими действиями нарушило условия данного договора, а, следовательно, допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных данным договором аренды, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Указание в жалобе на то, что помещение, в котором располагалась булочная-кондитерская, занимало незначительную площадь относительно всего здания не имеет правового значения для настоящего дела и не исключает из действий Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм земельного законодательства и КоАП г. Москвы не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ПАО "МОЭК" по делу не усматривается.

Административное наказание ПАО "МОЭК" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения ПАО "МОЭК" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 06 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" оставить без изменения, жалобу защитника Гарамиты В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина