Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-14292/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Читчяна Э.А. - Брежневой Ю.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л*** Д.Н. от 19 ноября 2018 года N***6689, решение врио командира 1 -й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве И***А.В. от 28 ноября 2018 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Читчяна Э.А., УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л*** Д.Н. от 19 ноября 2018 года N***6689, оставленным без изменения решением врио командира 1 -й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве И*** А.В. от 28 ноября 2018 г, Читчян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. приведенные выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Читчяна Э.А, ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельство и требования закона, не учтены ст. 9 и 177 КАС РФ, судом неверно применен п. 8.9 ПДД, вместо надлежащего п.8.3 ПДД, автомобиль под управлением второго участника ДТП - Ц***А.М. выезжала с из огороженной забором территории и должен был уступить дорогу, ДТП произошло не на перекрестке, а на выезде из прилегающей территории, при рассмотрении дела не учтена ст. 24.1 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела установлены не верно.

В судебном заседании Читчян Э.А. и его защитник Брежнева Ю.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее установление юридически значимых обстоятельств дела, наличие дорожного знака "Стоп" и шлагбаума на пути движения Ц*** А.М, расположенных в 10-15 метрах до места ДТП.

Второй участник ДТП Ц***А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Читчян Э.А. и его защитника Брежневу Ю.Н, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Бережковская наб, д. 20 Читчян Э.А, управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, совершил нарушение требований, установленных п. 8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** г.р.з. *** под управлением водителя Ц*** А.М, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Действия Читчяна Э.А. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Читчяна Э.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (который Читчян Э.А. отказался подписывать, что оформлено надлежащим образом), в отношении Читчяна Э.А, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2018 года, с которой согласились оба участника ДТП; объяснениями Читчяна Э.А. от 19 ноября 2019 года, согласно которым он двигался по Бережковской набережной по дороге с односторонним движением, когда выехавший справа от него автомобиль Мерседес совершил столкновение с его транспортным средством; объяснениями Ц*** A. M. от 19 ноября 2019 года, согласно которому она выезжала на дорогу по направлению к Бережковской набережной, когда автомобиль такси, двигаясь слева от нее, совершил столкновение с ее автомобилем.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля в установленном законом порядке, инспектор ДПС ОБ 2 СП ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л***Д.Н. пояснил, что ранее ни с кем из участников ДТП по делу знаком не был, неприязни к ним не испытывает. Он (Л*** Д.Н.) проводил административное расследование по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Бережковская наб, д. 20, с участием водителей Читчян Э.А, Ц*** A. M. В ходе проведения административного расследования было установлено, что Читчяна Э.А, управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з***, под управлением водителя Ц*** A. M. При этом Ц*** A. M. выезжала с равнозначной дороги, уже проехав знак "Стоп" и шлагбаум, проследовав в прямом направлении. На дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Читчяна Э.А, не установлен знак "Главная дорога", а на дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Ц*** A. M, не имелось знака "Уступи дорогу". Место, где произошло ДТП, фактически является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем Читчян Э.А. должен был руководствоваться правилом "правой руки", поскольку автомобиль под управлением Ц*** A. M. представлял для его автомобиля помеху справа.

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Читчяна Э.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Довод жалобы о том, что Читчяна Э.А. не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Читчяна Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Читчяна Э.А, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Читчян Э.А. двигался по главной дороге, основаны на неверном толковании закона и расстановки дорожных знаков, поскольку действие знака "Главная дорога", согласно представленной схеме дислокации, представленным стороной защиты фотоматериалам, не распространяется на внутриквартальный проезд, по которому осуществлял движение автомобиль под его управлением, а относится непосредственно к Бережковской набережной. Кроме того, знаков "Уступи дорогу" на дороге, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением Ц*** A. M, также не имеется. Судом также не установлено наличие иных знаков, определяющих очередность проезда.

С учетом изложенного, оснований считать, что транспортное средство под управлением Читчяна Э.А. двигалось по главной дороге, имело преимущество перед транспортным средством под управлением Ц*** A. M, у суда не имеется.

В соответствии с ПДД РФ, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из вышеизложенного следует, что территория, с которой выезжал автомобиль под управлением Ц*** A. M. и место ДТП, при отсутствии знаков приоритета, является территорией, при движении по которой участники движения должны руководствоваться п. 8.9. ПДД РФ исходя из его буквального толкования.

При этом, представленные Читчяном Э.А. фотографии с места ДТП и пути следования автомобиля, копия технического паспорта комплексного обустройства, наименование объекта -проезды между промышленными предприятиями, их схемы, протокол N *** от 27 сентября 2018 г. заседания Комиссии безопасности дорожного движения при префектуре ЗАО г. Москвы, объективно и убедительно не опровергают собранные по делу доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л*** Д.Н. от 19 ноября 2018 года N***6689 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом - врио командира 1 -й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве И***А.В, и получили оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

То обстоятельство, что врио командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве И*** А.В. привел в решении оценку спорной территории, как дворовой, не влияют на квалификацию действий Читчяна Э.А, его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, и выводы должностного лица об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Читчяна Э.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП сомнений не вызывает. Квалификация действий Читчяна Э.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильной и также сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены ст. 9 и 177 КАС РФ не влекут иного вывода по делу, как не учитывающий действующее законодательство, поскольку дело рассматривалась в установленном законом порядке по КоАП РФ, а не по КАС РФ, регулирующим иные правоотношения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Читчяна Э.А. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Читчяна Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ) не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Ссылки стороны защиты на наличие дорожного знака "Стоп", закрепленного на отрытом шлагбауме на пути движения Ц*** А.М, расположенных в 10-15 метрах до места ДТП, радом с парковочными местами, с учетом места их расположения, не позволяют согласиться с позицией стороны защиты и применении иных положений ПДД в данном деле. На схеме ДТП данного знака как и в дислокации дорожных знаков, не отражено (л.д. 19, 63).

Кроме того, согласно п.2.5 ПДД "движение без остановки запрещено" запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. По материалам дела, в месте установки указанного знака стоп-линии не имеется, как и края пересекаемой проезжей части.

По существу доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Читчяна Э.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Читчяну Э.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л***Д.Н. от 19 ноября 2018 года N***6689, решение врио командира 1 -й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве И*** А.В. от 28 ноября 2018 г, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Читчяна Э.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов