Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-14320/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чистякова ** на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановление N 03560430101** заместителя начальника МАДИ от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистякова ** оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 03560430101** заместителя начальника МАДИ от 04 сентября 2019 года Чистяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями Чистяков ** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ТС заявителя передано в пользование "такси" по договору аренды ** и в момент фиксации правонарушения управлял не Чистяков **, а ** Е.С.

В судебное заседание Московского городского суда Чистяков ** не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, должностным лицом административного органа и судьей установлено, что 30 мая 2019 года в 16 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, водитель транспортного средства "**", государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Чистяков **, совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД.

Действия Чистякова **. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ верно.

Факт правонарушения и вина Чистякова ** в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: Комплекс автоматический измерительный значения текущего времени с фотофиксацией "АПК Стрит Фалькон" Госреестр N 70556-18, заводской номер SF 02-030111226170, свидетельство о поверке СП 2532365, действительный по 23 января 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Чистякова ** в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о невиновности Чистякова ** в совершении данного административного правонарушения, поскольку ТС используется в качестве легкового такси, в связи с этим он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет на территории г. Москвы деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующего разрешения N ** (выдано Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы 22 августа 2018 года, со сроком действия до 21 августа 2023 года), а также Чистяков А.С. утверждает, что требование дорожного знака 3.27 на него не распространяется, основан на неверном толковании закона и Правил дорожного движения.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Действие дорожного знака 3.27, которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, не распространяется только на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Иных исключений для зоны действия указанного дорожного знака Правилами дорожного движения не установлено.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства явно вино, что ТС стоит в зоне запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, действие которого дублируется желтой сплошной дорожной разметкой 1.4 Приложения N 2 к ПДД, однако дорожный знак 5.18 (Место стоянки легковых такси) в месте остановки ТС заявителя отсутствует.

Таким образом, ограничение, введенное дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автомобиля.

Таким образом, за нарушение требования указанного дорожного знака собственник названного автомобиля Чистяков ** обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, согласно которым КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В данном случае Чистякову ** назначен штраф в минимальном размере - ** рублей, в этой связи оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется, в том числе по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 035604301011** заместителя начальника МАДИ от 05 июля 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистякова ** оставить без изменения, жалобу Чистякова ** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов