Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14422/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Харитонова В.А., поданную в защиту индивидуального предпринимателя Муранова А.Ю. на постановление N 006291 государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ Голованова С.А. от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАп РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Муранова ****, УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ N 006291 от 05.04.2019 индивидуальный предприниматель Муранов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник индивидуального предпринимателя Муранова А.Ю. - Харитонов В.А. просит об отмене обжалуемых постановления и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда и ндивидуальный предприниматель Муранов А.Ю, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил защитника Харитонова В.А, который доводы жлобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Привлекая индивидуального предпринимателя Муранова А.Ю. к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и суд исходили из того, что 27.02.2019 в 13 часов 42 минуты на ПКП-8 (Москва) по адресу: г. Москва, 106 км МКАД, транспортное средство марки ИВЕКО государственный регистрационный знак С825АЕ777, собственником (владельцем) которого является ИП Муранов А.Ю, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 50 процентов без специального разрешения при внутрироссийских перевозках приложение N 2 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, ст. 31 ФЗ от 08. 11. 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Установлено, что нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10080 кг допустимая (8500 кг), нагрузка на третью ось транспортного средства составила 18880 кг (допустимая 9000 кг), нагрузка на четвёртую ось транспортного средства составила 17540 кг (допустимая 9000 кг), полная масса транспортного средства с грузом составила 53620 кг (допустимая 32000 кг).

Указанные действия индивидуального предпринимателя Муранова А.Ю, как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Муранова А.Ю. к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ послужил факт управления транспортным средством, перевозящим груз, водителем Гаспаряном К.Р. с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя Муранова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного индивидуальному предпринимателю Муранову А.Ю. административного правонарушения, последний не являлся собственником автомобиля. По мнению суда первой инстанции, представленные Мурановым А.Ю. д оговор купли-продажи ТС (Б.Н.) от 01.02.2019 года с Агаджаняном Э.Ж, акт приема-передачи автомобиля, не являются доказательствами, подтверждающими реальность исполнения данного договора.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая жалобу на постановление с участием защитника Харитонова В.А, судья районного суда пришел к выводу, что доводы защиты, изложенные в жалобе ничем не подтверждены, в связи с чем оставил постановление административного органа без изменения.

Вместе с тем суд не учел, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил суду копию справки ГИБДД РФ от 30.03.2019, из содержания которой следует, что автомобиль ИВЕКО ****снят с учета Мурановым А.Ю. в связи продажей.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, подверг сомнению изложенные в них сведения, а также допустимость представленных письменных доказательств, при этом никаких процессуальных действий, направленных на проверку сведений, поставленных под сомнение, не предпринял, в т.ч. документы-основания по снятию с учета автомобиля из ГИБДД, а также материалы дела в отношении водителя Гаспаряна К.Р. по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ из Центрального МУГАДН ФСНСТ в целях проверки доводов заявителя о том, что данный водитель осуществлял деятельность в другой организации, не затребовал.

Также судом не было рассмотрены заявленные Мурановым А.Ю. ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Гаспаряна К.Р. и Агаджняна Э.Ж, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был истребован административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Муранова А.Ю... Изучив данный материал, суд второй инстанции отмечает, что он не полон, т.к. не содержит в себе сведений о соблюдении Центральным МУГАДН ФСНСТ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так в указанном административном материале отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения Муранова А.Ю. на рассмотрение дела в административный орган на 05.04.2019. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Муранова А.Ю, содержит в себе сведения о вызове предпринимателя на рассмотрение дела на 11.04.2019. Вместе с тем обжалуемое постановление вынесено 05.04.2019. В деле имеются два отчета об отслеживании отправлений, которые очевидно относятся к извещению Муранова А.Ю. на составление протокола и рассмотрение дела, однако сопроводительные письма либо почтовые реестры к этим отчетам не приложены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Измайловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Муранов А.Ю. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.