Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14429/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина С.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2019 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Воронина С.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора ДПС ОБ ДПСГИБДДУВД по ВАО г. Москвы от 17 июня 2019 года Воронин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, Воронин С.А. обжаловал его в суд.

Жалоба рассмотрена судьей Измайловского районного суда г. Москвы и решением от 15 августа 2019 г. оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, Воронин С.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывая на нарушение должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении он (Воронин С.А.) выразил письменно свое несогласие с привлечением к административной ответственности, однако протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД составлен не был; несоответствие показания прибора измерения светопропускания в постановлении значению, которое фактически было предъявлено инспектором ГИБДД на месте; документы на прибор измерения светопропускания стекол инспектором ГИБДД не предъявлялись; содержание резолютивной части решения судьи не соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Воронин С.А. не явился, извещен надлежащим образом в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Воронина С.А. по настоящему делу в отсутствии последнего.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела *-** г. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, составленным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Воронин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он *** г. в ** ч. *** мин. по адресу: *** управлял транспортным средством - автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** с передними боковыми стеклами, светопропускание которых составило 9, 4 процента, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В своей жалобе, поданной на постановление должностного лица, и в настоящей жалобе Воронин С.А. последовательно отрицал свое согласие с вмененным ему в вину административным правонарушением, указывая на то, что отразил свои возражения в постановлении должностного лица, однако протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД составлен не был.

Опровергнуть названный довод, имеющимися в деле материалами не представляется возможным.

Содержание чч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения правонарушения в отношении физического лица только в случае, если последним наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание не оспариваются.

Между тем из постановления должностного лица сделать однозначный вывод о том, что Воронин С.А. на момент его составления был согласен с вмененным ему в вину событием административного правонарушения нельзя.

Для проверки приведенного Ворониным С.А. довода и устранения имеющихся в деле сомнений относительно соблюдения должностным лицом порядка привлечения Воронина С.А. к административной ответственности, судьей районного суда инспектор ДПС, выявивший правонарушение и вынесший постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. При этом в материалах дела отсутствует рапорт либо иной процессуальный документ, из содержания которого можно было бы установить обстоятельства, относящиеся как непосредственно к событию вмененного Воронину С.А. административного правонарушения, так и к порядку его привлечения к административной ответственности.

Кроме того заслуживает внимания и довод жалобы относительно нарушения судьей районного суда требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при вынесении решения по жалобе.

Так согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по делу могут быть приняты следующие решения:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Между тем резолютивная часть решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. не содержит данных о результате принятого в отношении постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2019 г. решения из предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ перечня.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Измайловского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе путем вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** 2019 г. ***.; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Воронина С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Воронина С.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина