Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14430/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ярошенко В.В. в интересах Родина С.Д. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, которым Родин С.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью *** в результате произошедшего 28*** ДТП с участием Родина С.Д, ***. и ***

*** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Родина С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником Родина С.Д. - Ярошенко В.В. подана жалоба в Московский городской суд, где он просит об отмене судебного акта и замене назначенного судом наказания на административный штраф, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий самого потерпевшего *** нарушившего Правила дорожного движения, двигаясь по разделительной полосе на большой скорости; отсутствие у Родина С.Д. при таких обстоятельствах обязанности уступить дорогу мотоциклу под управлением ***.; недоказанность пересечения автомобилем под управлением Родина С.Д. сплошной полосы в ходе движения; вывод судьи районного суда о нарушении Родиным С.Д. Правил дорожного движения сделан без назначения по делу автотехнической экспертизы; суровость назначенного судом наказания без учета данных о личности Родина С.В, который является инвалидом ***, нуждается в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Родин С.Д, защитник Ярошенко В.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Потерпевший *** в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав Родина С.Д, защитника Ярошенко В.В, потерпевшего ***, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела *** года в 08 часов 15 минут водитель Родин С.Д, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по *** в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра движения влево, при наличии дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, создал помеху в движении мотоциклу "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, двигавшемуся прямо в попутном направлении по разделительной полосе, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, после чего мотоцикл совершил наезд на препятствие, а затем столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ***

В результате ДТП водителю мотоцикла государственный регистрационный знак ** ***. причинены телесные повреждения, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Родина С.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Родиным С.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД ***.; карточкой происшествия; видеозаписью; фотоматериалом; письменными объяснениями, а также устными показаниями ***; заключением судебно-медицинской экспертизы; устными показаниями свидетеля ***, иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Родина С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Ярошенко В.В. о недоказанности нарушения Родиным С.Д. требований дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, линию которой он (Родин С.Д.) не пересекал, нельзя признать состоятельным.

В данном случае из материалов дела, в том числе видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле Родина С.Д, следует, что автомобиль под управлением последнего двигался в крайне левой полосе, отделенной от разделительного ограждения слева сплошной линией дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части. Пересекать данную дорожную разметку согласно Приложению 2 к ПДД РФ запрещено.

Таким образом, наличие данной разметки запрещало совершать Родину С.Д. какие - либо маневры влево.

Между тем из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, как автомобиль под управлением Родина С.Д, находясь в пределах своей полосы, стал изменять траекторию относительно прямолинейного движения влево, после чего произошло столкновение с мотоциклом.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего *** полученным с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, управляя по указанному выше адресу мотоциклом "***" государственный регистрационный знак ***, находясь ближе к левому краю крайней левой полосы, ему (***.) перекрыл движение двигавшийся впереди автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, неожиданно сместившийся в полосе движения влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе в непосредственной близости от дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ

Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что именно совершение Родиным С.Д. маневра движения влево в полосе явилось причиной произошедшего столкновения между автомобилем "***" под его управлением и мотоцикла "***" государственный регистрационный знак *** под управлением потерпевшего ***, в результате которого последним получены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

При этом, вопреки доводу жалобы, наличие дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ слева от ***. по ходу движения исключало у последнего преимущество в движении относительно остальных участников движения, следовавших попутно.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ***. находится в прямой причинно-следственной связи с вышеназванными действиями водителя Родина С.Д, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему ***. степени тяжести вреда здоровью, обоснованность выводов которой по делу не оспаривалось.

Довод автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему ***. вреда здоровью, произошло по вине последнего, нарушившего Правила дорожного движения, за что *** был привлечен к административной ответственности, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза для установления технической возможности избежать столкновения транспортных средству, также не может быть признан обоснованным, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что столкновение мотоцикла под управлением *** с автомобилем "***" под управлением Родина С.Д. произошло в результате действий именно Родина С.Д, совершившего небезопасный маневр движения влево.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Родину С.Д. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 8.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Родин С.Д. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему, ранее подвергался административному наказанию за однородные правонарушения, срок исполнения наказания по которым не истек, правильно признав данное обстоятельство отягчающим вину Родина С.Д.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Родину С.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Родину С.Д. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Родина С.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Родина С.Д. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Родина С.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2019 года, вынесенное в отношении Родина С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ярошенко В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина