Определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-14462/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Фортутти-М" Опря О.А. на определение судьи Мещанского районного суда Москвы от 15 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Фортутти-М" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 06 августа 2019 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 06 августа 2019 г. N *** ООО "Фортутти-М" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На указанное постановление защитником ООО "Фортутти-М" подана жалоба в Мещанский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Мещанского районного суда Москвы от 15 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано со ссылкой на то, что постановление должностного лица вручено защитнику Опря О.А. 06 августа 2019 г, жалоба подана в суд только 04 сентября 2019 г.

Защитник ООО "Фортутти-М" обратилась в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не учтен возврат предыдущей жалобе по причине отсутствия надлежащей доверенности защитника, участвовавшего в рассмотрении дела должностным лицом, имевшим право на подачу жалобы в интересах ООО...

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Фортутти-М" Опря О.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под роспись. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), согласно которым если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что постановление должностного лица вручено защитнику Опря О.А. 06 августа 2019 г, жалоба подана в суд только 04 сентября 2019 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изначально жалоба подавалась защитником в Мещанский районный суд г. Москвы 15 августа 2019 г. и определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. была возвращена по причине отсутствия надлежащей доверенности.

Иных недостатков при подаче жалобы изначально не указано.

По материалам дела приведенное выше определение суда первой инстанции не обжаловалось. Сведений о его получении ООО дело не содержит.

04 сентября 2019 г. жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд первой инстанции.

Таким образом, изначально неустранимых препятствий для рассмотрения дела не имелось.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с определением судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ, определил:

определение судьи Мещанского районного суда Москвы от 15 октября 2019 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов