Определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14485/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора Слуцкого К.Э., защитника Шакирова Д.М. в интересах ООО "Открытые Компьютерные системы" на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***517 от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***517 от 29 апреля 2019 года ООО "Открытые Компьютерные системы" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица МАДИ защитником Общества Фанян Н.К. 07 июня 2019 года подана жалоба в Тимирязевский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Открытые Компьютерные системы" Фанян Н.К. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы - отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник Шакиров Д.М. в интересах ООО "Открытые Компьютерные системы" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, указывая на то, что причины пропуска срока являются уважительными.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "Открытые Компьютерные системы" Слуцкий К.Э. явился, доводы поданной защитником жалобы поддержал, дополнительно представил от своего имени жалобу на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, нахожу определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ****517 от 29 апреля 2019 года было получено Обществом 04 мая 2019 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N *** (л.д. 65).

Таким образом, постановление должностного лица МАДИ от 29 апреля 2019 года вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

С жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности защитник Общества обратился в районный суд 07 июня 2019 года, т.е. с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Указание на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица административного органа была подана вышестоящему должностному лицу МАДИ, уведомлением которого 20 мая 2019 года ООО "Открытые Компьютерные системы" было отказано в принятии жалобы, в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, несостоятельно.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N, от 29 сентября 2011 г. N и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***517 от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы следует, что порядок и срок его обжалования, установленные ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ были надлежащим образом разъяснены.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту, - не имеется.

С момента получения копии постановления 04 мая 2019 года Общество имело возможность обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица МАДИ, однако использовало средство внесудебного обжалования, обратившись 16 мая 2019 года с нарушением срока с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2600-О, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель на основе Конституции Российской Федерации в главе 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации установилпроцедуру проверки

по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10), в том числе - подведомственность дел об обжаловании постановлений по

делам об административных правонарушениях (статья 30.1). В качестве дополнительного

способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения

законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12 и 30.19). Тем самым законодатель

установилпорядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности. Соответственно, оспариваемые

законоположения создают механизм реализации защиты прав граждан

и не могут рассматриваться как ограничивающие право на доступ к правосудию.

Вместе с тем такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда правильно исходил из того, что названные заявителем причины пропуска этого срока уважительными признать нельзя.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает, поскольку возвращение должностным лицом без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Следует отметить, что в случае несогласия с принятым решением вышестоящего должностного лица МАДИ от 20 мая 2019 года о возврате жалобы, законный представитель или защитник юридического лица не лишены были права оспорить его в судебном порядке, обратившись с жалобой в соответствующий суд, что сделано не было.

При этом ссылка законного представителя Общества о том, что обжалуемое постановление должностного лица МАДИ не могло быть получено Обществом 04 мая 2019 года, поскольку указанный день являлся праздничным и копия обжалуемого акта должностного лица МАДИ фактически получена юридическим лицом 14 мая 2019 года, несостоятельна и ничем объективно не подтверждена.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу вышеизложенных положений закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей ГК РФ, КоАП РФ, юридическое лицо в установленном порядке обязано предпринимать меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 вручение почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов, в том числе законным представителям адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

Действия работников при получении почтовой корреспонденции от имени юридического лица влекут за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у юридического лица, от имени которого они действуют (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должностным лицом МАДИ требования ст. 28.6 КоАП РФ при отправлении копии постановления соблюдены, а д оказательств недобросовестности исполнения работниками отделения Почты России обязанности по вручению корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в материалах дела нет и стороной заявителя не представлено.

Особо обращает внимание на себя тот факт, что в при обращении в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока защитник Общества указывал на получение копии постановления должностного лица МАДИ курьером ООО "Открытые Компьютерные системы" по доверенности Куренковой О.Б. 06 мая 2019 года, а невозможность обращения с жалобой в установленный законом срок отпуском генерального директора с 01 мая по 13 мая 2019 года (л.д. 1).

Таким образом, указание генеральным директором Слуцким К.Э. в поданной в настоящем судебном заседании жалобе на факт получения юридическим лицом копии постановления 14 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции, считает способом, направленным на достижение цел ей и интерес ов лица, привлеченного к ответственности по делу об административном правонарушении.

А поэтому прихожу к выводу, что определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***517 от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, - оставить без изменения, а жалобы генерального директора Слуцкого К.Э, защитника Шакирова Д.М. в интересах ООО "Открытые Компьютерные системы" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова