Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14507/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ширшова В.Г. на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2018 г. и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2018 года, которым Ширшов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2018 г, Ширшов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Ширшова В.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Ширшовым В.Г. подана жалоба в Московский городской суд, где он просит об отмене вышеназванных постановления и решения должностных лиц, решения судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ранее за аналогичное правонарушение, совершенное по тому же адресу, был привлечен к административной ответственности, тем самым он несет двойную ответственность за совершение одного и того же нарушения; техническое средство "ПАК ПМ" не является автоматическим средством фотофиксации, в связи с чем полученные с его помощью фотоматериалы не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами по делу; место стоянки транспортного средства не относиться к тротуару.

Ширшов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела *** года в *** час. *** мин. по адресу: г*** водитель транспортного средства (марка неизвестна) государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ширшов В.Г, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения произвел стоянку на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до *** года, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Ширшова В.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы Ширшова В.Г. о том, что место стоянки транспортного средства не является тротуаром является неубедительным и голословным, в связи с чем не может служить основанием для признания обжалуемых актов незаконными и их отмене.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно положениям "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст), тротуар это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в частности фотоматериала, следует, что автомобиль государственный регистрационный знак *** в момент выявления правонарушения был припаркован на выложенной брусчаткой части дороги, примыкающей к газону, то есть явно выделенной от проезжей части и по своим внешним характеристикам позволяющей визуально отнести данный участок к тротуару (части дороги, предназначенной для движения пешеходов), а не проезжей части либо обочине.

При этом отсутствие в месте парковки транспортного средства дорожного знака 6.4 "Парковка" Приложения 1 либо соответствующей разметки, указывающей на наличие парковочных мест, Ширшовым В.Г. в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

В связи с этим Ширшову В.НГ следовало руководствоваться положениями п. 12.2 ПДД РФ, разрешающим парковку на тротуаре только в специально обозначенном дорожным знаком 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительными табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 для этого месте.

При отсутствии данного дорожного знака со специальными табличками парковка на тротуаре запрещена.

Приведенный в жалобе довод о том, что полученные при помощи средства фотосъемки "ПАК ПМ" фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством, поскольку данное средство не имеет автоматического режима нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

Так используемое для фиксации административных правонарушений Программное обеспечение Программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы (ПО ПАК ПМ) имеет сертификат соответствия N ТП 083-17, выданное ФГУП "ВНИИМС" и действительный до 14 августа 2020 года.

Согласно приложению к указанному сертификату ПО ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах, населенных пунктах посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, названное программное обеспечение ПАК ПМ, установленное на мобильном устройстве, имеющем функцию фотосъемки, работает в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, следовательно получение с его применением фотоматериалов фиксации правонарушения является законным основанием для привлечения Ширшова В.Г. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы Ширшова В.Г. о том, что он ранее бы привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, совершенное в том же месте, нельзя признать состоятельным.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Между тем, исходя из представленных Ширшовым В.Г. копий постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, данные события отличаются датой совершения правонарушения, связанного с парковкой транспортного средства на тротуаре по адресу: ***. То есть указанные действия Ширшова В.Г. образуют собой самостоятельные события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для признания данного правонарушения длящимся не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу актов.

Административное наказание назначено Ширшову В.Г. должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Басманного районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Ширшова В.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2018 г. и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Ширшова В.Г. оставить без изменения, жалобу Ширшова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина