Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14518/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окружнова ** на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым п остановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ** от 29 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Окружнова **. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ** от 29 июля 2018 года Окружнов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб.

Решением судьи районного суда названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Окружнов ** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая на незаконность и необоснованность. Судом допущены нарушения материальных и процессуальных прав. Суд не учел представленные доказательства.

Окружнов **, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 29 июля 2019 года в 11 час. 33 мин. по адресу: г. Москва, ул. **, Окружнов ** управлял транспортным средством "**", государственный регистрационный знак **, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и составляет 13, 7%, что подтверждено прибором Тоник N 7442.

Действия Окружнова ** квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Окружнова **в его совершении подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ** А.С, который показал, что 29 июля 2018 года находился при исполнении своих служебных обязанностей и нес службу в составе патрульного экипажа, когда им у д. 3, ул. ** в г. Москва был остановлен автомобиль марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Окружнова **. На указанном транспортном средстве были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%). Измерение светопропускной способности стекол передних боковых дверей автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак **, производилось с применением специального технического средства Тоник N 7442, дата проверки 27 апреля 2018 года, показание прибора составило 5, 7% при необходимом 70%, в связи с чем в отношении Окружнова ** на месте было вынесено оспариваемое постановление; лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено с содержанием данного постановления, его копию получило, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Окружнов ** не оспаривал наличие события административного правонарушения, а также назначенное ему наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. С результатами измерений водитель был ознакомлен.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля - инспектора ГИБДД Ершова А.С. не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ** С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении ** С.Ю. к административной ответственности. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Действия Окружнова ** образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, что суд не приобщил представленные Окружным ** ходатайства, не дав им правовую оценку, не состоятельны. Данные ходатайства имеются в материалах дела. Из решения усматривается, что ходатайства рассмотрены, дело рассмотрено в его отсутствии. Оснований для прекращения производства по делу в связи с пропуском срока давности, суд это не усмотрел, так как при вынесении постановления данные сроки были соблюдены. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Окружного ** в совершении административного правонарушения.

Наказание Окружному ** назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ** от 29 июля 2018 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Окружного А.А. оставить без изменения, жалобу Окружного **- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов