Определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14531/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы заместителя начальника МАДИ ФИО на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МАДИ и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Ви-Лайн", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 18 сентября 2018 г. N 0356043010118091800010260, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 08 ноября 2018 г, ООО "Ви-Лайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями должностных лица ООО "Ви-Лайн" обратился с жалобой в Щербинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. обжалуемые постановления должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено на основании ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе заместителя начальника МАДИ ФИО в порядке ст. 30.9 КоАП РФ просит отменить решение судьи, указывая на законность отменных судьей постановлений должностных лиц МАДИ.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 6 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника МАДИ ФИО подана жалоба в Московский городской суд на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы по жалобе ООО "Ви-Лайн" постановление должностного лица МАДИ и решение вышестоящего должностного лица. А именно: Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) - органом, созданным в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 670-ПП

Поскольку заместитель начальника МАДИ ФИО не является руководителем органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшего состоявшееся по настоящему делу постановление, к указанным в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицам не относится, в силу ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ оснований считать о наличии у такого должностного лица права на подачу жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция о применении ч. 6 ст. ст. 30.9 КоАП РФ неоднократно нашла свое подтверждение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации: от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-5; от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-3; от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-6; от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-8, от 19 сентября 2019 г. N 1-ААД19-6; от 19 сентября 2019 г. N 78-ААД19-33; от 19 сентября 2019 г. N 1-ААД19-4; от 19 сентября 2019 г. N 1-ААД19-5.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.4, ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу заместителя начальника МАДИ ФИО на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МАДИ и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Ви-Лайн" возвратить заявителю, дело возвратить в Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова