Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-14605/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев жалобу Гусева ** на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года, которым жалоба Гусева *** возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы N *** от 12 мая 2019 года Гусев ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

09 июля 2019 года в Мещанский районный суд г.Москвы поступила жалоба Гусева **, направленная по территориальной подсудности на основании определения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года жалоба возвращена заявителю.

В настоящей жалобе Гусев ** ставит вопрос об отмене определения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года полагая его незаконным и необоснованным.

Гусев ** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч.1 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Поскольку заявитель в своей жалобе ставит вопрос о возмещении ущерба, в связи с неправомерными действиями должностных лиц МАДИ, с изъятием принадлежащего ему автомобиля, о привлечении к уголовной ответственности, что не предусмотрено процессуальными положениями КоАП РФ, предмет обжалования в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, поэтому жалоба на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года, которым жалоба возвращена заявителю, удовлетворению не подлежит.

При вышеизложенном, оснований для признания незаконным и отмены определения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года, оставить без изменения, жалобу Гусева ** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.