Решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-14676/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников генерального директора ООО "Бургер Рус" Медового Д.Л. по доверенности Кирилловой А.А. и Залетовой Ю.Ю. на постановление старшего инспектора 1 РОНДиПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве N1/2 от 28.01.2019, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Бургер Рус" Медового Д.Л., УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 старшим инспектором 1 РОНДиПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении генерального директора ООО "Бургер Рус" Медового Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора 1 РОНДиПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве N1/2 от 28.01.2019 генеральный директор ООО "Бургер Рус" Медовый Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Бургер Рус" Медового Д.Л. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитники генерального директора ООО "Бургер Рус" Медового Д.Л. - Кириллова А.А. и Залетова Ю.Ю. выражают несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи, просят их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях их подзащитного состава вмененного правонарушения.

Генеральный директор ООО "Бургер Рус" Медовый Д.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитников Кирилловой А.А. и Залетовой Ю.Ю, которые доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения защитников Кирилловой А.А, Залетовой Ю.Ю, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной должностными лицами 1 РОНДиПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности 21.12.2018 в 10 часов 00 минут в помещениях, занимаемых ООО "Бургер Рус" по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 19, корп. 1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2.6 СП 1.13130.2009, а именно: допущено устройство эвакуационного выхода из служебных помещений через разгрузочное помещение.

Генеральным директором ООО "Бургер Рус" является Медовый Д.Л, в связи с чем его действия квалифицированы должностным лицом административного органа МЧС России по г. Москве по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Бургер Рус" Медового Д.Л. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2019, составленным в отношении Медового Д.Л. с подробным изложением существа правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением N 302 от 27.11.2018 начальника Управления по ЮВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве о проведении проверки; актом проверки от 21.12.2018; показаниями в суде первой инстанции свидетеля Горбунова А.П.; планом помещения; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о том, что Медовый Д.Л. нарушил вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение являются законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность Медового Д.Л. отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04. 2012 года N 390.

В этой связи довод жалобы о том, генеральный директор ООО "Бургер Рус" Медовый Д.Л. не может являться субъектом правонарушения, поскольку фактически в ресторане имеется штатный директор, который несет ответственность за соблюдение сотрудниками заведения требований пожарной безопасности, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Медовым Д.Л. приняты все зависящие от него меры по соблюдению организацией положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Вина генерального директора ООО "Бургер Рус" Медового Д.Л, не обеспечившего надлежащего исполнения возглавляемой им организацией требований пожарной безопасности в помещениях ресторана, в совершении вмененного правонарушения полностью доказана.

Доводы жалобы о том, что административным органом не доказан факт устройства эвакуационного выхода из служебных помещений через разгрузочное помещение, а также о том, что административным органом неправильно определены обстоятельства дела, не дана оценка представленным организацией доказательствам, проверены, но не нашли своего подтверждения.

Факт наличия выявленных нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно актом проверки от 21.12.2018, показаниями в суде первой инстанции свидетеля Горбунова А.П, который подтвердил факты изложенные им в акте проверки, указав, что он лично видел факт разгрузки товаров в ресторан "Бургер кинг" через эвакуационный выход.

В этой связи суд отклоняет довод жалобы о неправильном определении административным органом и судом первой инстанции обстоятельств совершенного Медовым Д.Л. правонарушения, считает изложенные в акте проверки и в протоколе об административном указанные обстоятельства полностью подтвержденными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Медового Д.Л. должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Акту проверки от 21.12.2018, объяснениям свидетеля Горбунова А.П. суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Довод заявителя о том, что суд в решении сослался на видеозапись правонарушения, которая не приобщена к делу не может быть принят во внимание, поскольку они надуманы. В своих показаниях свидетель Горбунов А.П. действительно указал, что снимал правонарушение, связанное с использованием организацией эвакуационного выхода для разгрузки товаров, но делал это в рамках другого дела. Видеозапись в рамках настоящего дела указанный свидетель к делу не приобщал.

Утверждения заявителя о том, что ООО "Бургер Рус" неправомерно вменено нарушение п. 7.2.6 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171), поскольку данный Свод правил не распространяется на помещения, занимаемые рестораном в здании торгового центра, основан на неверном толковании данного нормативного акта, п. 1.1 которого предусмотрено, что этот свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к аждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу статьи 2 указанного ФЗ, под эвакуационным выходом понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Согласно п. 7.2.6 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. (утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 года N 171), при расчете эвакуационных выходов в зданиях предприятий розничной торговли допускается учитывать служебные лестничные клетки и выходы из здания, связанные с залом непосредственно или прямым проходом (коридором), при условии, что расстояние от наиболее удаленной точки торгового зала до ближайшей служебной лестницы или выхода из здания не более указанного в таблице 19. Устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован подлинник административного материала, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. В ходе рассмотрения дела судом был истребован административный материал, который поступил из административного органа в виде прошитой заверенной копии, скрепленной печатью. Оснований полагать, что данный материал не полон, не имеется. Данных о наличии обстоятельств, указывающих неполноту представленных документов, либо их несоответствие имеющимся у стороны защиты документам, не получено.

По существу доводы жалобы генерального директора ООО "Бургер Рус" Медового Д.Л. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Определенные должностным лицом административного органа Медовому Д.Л. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 1 РОНДиПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве N1/2 от 28.01.2019, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Бургер Рус" Медового Д.Л. оставить без изменения, жалобы защитников Кирилловой А.А. и Залетовой Ю.Ю. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.