Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14721/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганиева Д.И. по ордеру адвоката Ковина Д.М. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым гражданин Республики *** Ганиев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации, установил:

03 июля 2019 года должностное лицо ОС 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики *** Ганиева Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Таганский районный суд Москвы, судьей которого 03 июля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует защитник Ганиева Д.И. по ордеру адвоката Ковина Д.М. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как он заблаговременно, до окончания срока временного пребывания, выехал в Республику Казахстан, затем вновь въехал на территорию Российской Федерации, что подтверждается отметками пограничного контроля в его паспорте, в установленном порядке получил миграционную карту, 01 июня 2019 года встал на миграционный учет, о чем имеются сведения в АСЦБДУИГ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Ганиев Д.И. и его защитник по ордеру адвокат Ковин Д.М, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N490-ФЗ).

В силу п. 1 и п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

С татьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергая его административной ответственности, судья районного суда исходила из того, что в 10.22 час. 03 июля 2019 года на станции метро " *** " по адресу: г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОС 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве был выявлен гражданин Республики *** Ганиев Д.И, прибывший на территорию Российской Федерации 01 марта 2019 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении 29 мая 2019 года установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив тем самым требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные обстоятельства судья сочла надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признала заявителя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенных норм и представленных доказательств, с указанным выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, а также проверки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела, в том числе, из копий паспорта иностранного гражданина, из отметок пограничной службы в его паспорте, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, справки заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Кунцевскому району г.Москвы, усматривается, что 27 мая 2019 года, до наступления срока временного пребывания на территории Российской Федерации - 29 мая 2019 года, гражданин Республики *** Ганиев Д.И. выехал в Республику ***, после чего 27 мая 2018 года вновь въехал на территорию Российской Федерации, ему выдана миграционная карта серии *** N ***, 01 июня 2019 года принимающей стороной поставлен на миграционный учет по адресу: г. *** до 24 августа 2019 года, что соответствует сведениям, внесенными в АС ЦБД УИГ, полученными по запросу суда второй инстанции.

Ввиду изложенного, событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные нормы, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении заявителя - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Ганиева Д.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина