Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14726/2019

Судья Московского городского судья Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Таубова С.Н. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г., в редакции определения от 10 октября 2019 года об исправлении описки, которым Таубов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда без предварительного задержания и содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

08 октября 2019 года инспектором ОМК ОВМ по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Таубова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Таубов С.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что законно находился на территории Российской Федерации; трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, на месте своего обнаружения помогал безвозмездно другу своего родственника; доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним (Таубовым С.Н.) и ООО "***", в материалах дела отсутствуют; при составлении протокола об административном правонарушении он (Таубов С.Н.) свою вину во вмененном ему правонарушении отрицал, указание в обжалуемом постановлении на признание вины Таубовым С.Н. является неверным; письменные объяснения содержат искаженные сведения; назначение административного наказания без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данных о личности Таубова С.Н.

В судебное заседание Таубов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, не заявил.

Защитник Таубова С.Н. - Болдырева А.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, не возражала против рассмотрении жалобы в отсутствии Таубова С.Н.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Болдыреву А.Н, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 08 октября 2019 года в 14 часов 20 минут по адресу: г*** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Таубов С.Н, прибывший на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве монтажника (на момент проверки осуществлял монтаж антискользящих накладок на ступени входной группы в стоматологию) в отсутствие у него патента.

Указанные действия Таубова С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Таубова С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМК ОВМ по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российскую Федерацию, мест их пребывания от 08.10.2019 г. N **; копиями паспорта, миграционной карты на имя Таубова С.Н.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Таубова С.Н.; справкой о проверке по базе данных МВД России по централизованному учету правонарушителей; протоколом осмотра территории от 08.10.2019 г. с фототаблицей к нему и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Таубова С.Н. в его совершении.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления Таубовым С.Н. трудовой деятельности на момент проведения проверки, в том числе в ООО "***", не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: *** расположен многоквартирный дом, на первом этаже которого размещена стоматология "***", где ведется ремонт входной группы иностранными гражданами, в том числе Таубовым С.Н, одетым в рабочую одежду и имеющего необходимые рабочие принадлежности для монтажа антискользящих накладок на ступени (л.д. 11, 12).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Указанное выше очевидно свидетельствует о том, что Таубов С.Н. выполнял работу в интересах стоматологии "***". Обстоятельства, при которых он был фактически привлечен к выполнению вышеуказанных работ по монтажу антискользящих накладок на ступени клиники и кем конкретно, не имеют правового значения для установления в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объективную сторону которого образует осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в отсутствии у него патента, при том, что последнее обстоятельство Таубов С.Н. не оспаривал в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы.

Вопреки доводу жалобы законность нахождения Таубова С.Н. на территории Российской Федерации в момент проведения проверки не исключает у него обязанности по соблюдению иных требований миграционного законодательства, в том числе предъявляемых к осуществлению трудовой деятельности иностранным гражданином, а именно к наличию у него для этих целей патента.

Утверждение в жалобе о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Таубову С.Н, который не владеет письменным русским языком, не были оглашены письменные объяснения, не ставит под сомнение их достоверность с учетом того, что при их подписании Таубов С.Н. собственноручно сделал запись на русском языке о том, что русский язык понимает, в переводчике не нуждается; кроме того изложил в письменных объяснениях свою версию событий также на русском языке.

Таким образом, должностное лицо обоснованно не нашло оснований для предоставления Таубову С.Н. помощи переводчика на досудебной стадии производства по делу.

Ссылка в жалобе на недостоверное изложение в постановлении судьи районного суда объяснений Таубова С.Н, который фактически отрицал свою вину во вмененном правонарушении, не ставит под сомнение вывод судьи о доказанности обстоятельств его совершения и вины Таубова С.Н,, основанный на совокупности иных, имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о суровости назначенного Таубову С.Н. административного наказания, нарушении его прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, не может быть признан состоятельным.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а следовательно и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при назначении Таубову С.Н. административного наказания, судьей Зюзинского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является соблюдение миграционного законодательства при осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности, личности виновного и других обстоятельств дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Таубову С.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Наличие у Таубова С.Н. несовершеннолетних детей и жены, не являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах, назначение Таубову С.Н. наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Таубова С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г, в редакции определения от 10 октября 2019 года об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Таубова С.Н, оставить без изменения, жалобу Таубова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.Н. Буренина