Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-14806/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N18810277196900444463, вынесенное дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение от дата, вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оставить без изменений, а жалобу фио, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810277196900444463, вынесенным дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решением от дата, вынесенным командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, постановление N18810277196900444463 от дата оставлено без изменения, а жалоба фио, без удовлетворения.

Решением судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Тимирязевского районного суда Москвы фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и последующих решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностными лицами административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, дата в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выполнила требования ПДДРФ уступить дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате столкновения были выявлены повреждения у автомобиля марка автомобиля - бампер передний, накладка бампера передняя, у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, крышка зеркала левого, дверь передняя левая.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Тимирязевского районного суда Москвы допросил в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что ему от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП, сообщены телефоны участников ДТП. фио позвонил фио, которая сообщила, что она сначала двигалась, выезжая с дворовой территории, остановилась и в неё врезался автомобиль марка автомобиля под управлением молодого человека. После чего, фио посмотрел видео по камерам, имеющимся на дороге и увидел, кто виноват. Молодой человек двигался по главной дороге, у него было преимущество в движении. Также было видно, как автомобиль марка автомобиля при выезде со дворовой территории занял крайнюю левую полосу движения, остановился, после чего начал движение, в это время, автомобиль марка автомобиля совершал поворот налево. Когда фио подъехал к месту ДТП, то производил замеры рулеткой, результаты заносил в схему ДТП, которую водители подписали. Каких-либо иных повреждений, произошедших до аварии у автомобиля марка автомобиля, он в постановление не заносил.

Кроме того, факт управления фио автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и ее вина в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, объяснениями фио, из которых следует, что при выезде на адрес, она остановилась, чтобы предварительно посмотреть по сторонам, пропуская машины. Одновременно с адрес, поворачивал автомобиль марка автомобиля, который задел бампером автомобиль под управлением фио и продолжив движение на секунду, остановился; объяснениями фио, из которых следует, что он двигался по адрес, в сторону МКАД, в районе д.19, свернул во двор, встречный, выезжающий со двора автомобиль не уступил ему дорогу, в связи с чем, были повреждены: дверь передняя, крышка зеркала левого, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, представленной вместе с материалами административного дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом п.8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги ? пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств фио не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о неверном выбранном ракурсе поворота водителя марка автомобиля и его возрасте, что, по мнению фио является причиной ДТП, не являются основанием для отмены решения судьи, поскольку данные доводы основаны на предположении и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что схема ДТП пописана фио под давлением сотрудника ГИБДД, ничем не подтверждены.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя БИВ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении фио административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении N18810277196900444463, вынесенное дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение от дата, вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио