Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14818/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бженикова В.Х. по доверенности Громыко С.В. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N ** от 11 апреля 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 25 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бженикова ** оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N ** от 11 апреля 2019 года Бжеников В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб.

Решением первого заместителя начальника МАДИ 25 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда Москвы 03 сентября 2019 года названные выше акты оставлены без изменения.

Не согласившись с данными актами, защитник Бженикова В.Х. по доверенности ** С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда, постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, по доводам жалобы, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлялся и использовался фирмой-арендатором ООО "**" в качестве маршрутного транспортного средства, в подтверждении доводов были представлены карты маршрутов, путевой лист, договор аренды.

В судебное заседание Бжеников В.Х. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленного материала, постановлением должностного лица МАДИ Бжеников В.Х. признан виновным в том, что 15 марта 2019 года в 13:43 часов по адресу: Москва, **, водитель в нарушении требований п.3.27 Прил.1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак **, владельцем которого является Бжеников В.Х, что квалифицировано по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АПК Стрит Фалькон", госреестр N70556-18, имеющего действительное свидетельство о проверке.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является Бжеников В.Х, который и был привлечен к административной ответственности, поскольку, являясь собственником транспортного средства, не доказал свою невиновность.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль передан другому лицу, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан другому лицу и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор N23/1-АМ аренды транспортного средства от 14 марта 2019 года заключенный между Бжениковым В.Х. и ООО "**", акт приема-передачи транспортного средства от 14 марта 2019 года; платежные поручения за апрель, май 2019 года, в которых прописано, что произведена оплата по договору аренды; свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; карты маршрута регулярных перевозок; путевой лист З N** от 15 марта 2019 года на марку автобуса "**", государственный регистрационный знак **, организация, выдавшая путевой лист ООО "**"

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, прихожу к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, Бжеников В.Х. доказал свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль "**", г.р.з.**, не находился в его пользовании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бженикова В.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 03 сентября 2019 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 11 апреля 2019 года N **, решение первого заместителя начальника МАДИ от 25 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бженикова **, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов