Определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14898/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суродина А.В. по доверенности Ржешевской О.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым возвращена жалоба Суродина А.В. на постановления должностных лиц административного органа N **** по делам об административных правонарушениях в отношении Суродина А.В.

установил:

Суродин А.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой на постановления должностных лиц административного органа N **** по делам об административных правонарушениях в отношении Суродина Александра Владимировича, вынесенными в различное время и в различных районах г.Москвы, выражая свое несогласие с ними.

08 июля 2019 года судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник Суродина А.В. по доверенности Ржешевская О.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при вынесении оспариваемого определения судья не учла, что сторона защиты в суд обращалась с административным исковым заявлением в рамках главы 22 КАС РФ, а не с жалобой на постановления должностных лиц административного органа, как на это ссылается суд первой инстанции.

В судебное заседание Суродин А.В. и его защитник по доверенности Ржешевская О.В, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы не усматриваю оснований для от мены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, КАС РФ не предусматривает возможности обжалования действий (бездействий) органа, должностного лица уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления защитника Суродина А.В. по доверенности Ржешевской О.В. усматривается, что административный истец оспаривает постановления и решение от 08 апреля 2019 года должностных лиц, наделенных государственно-властными полномочиями, осуществленные при производстве дел об административных правонарушениях, тогда как порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам, в рамках которых исследуется правомерность процессуальных решений, принятых должностными лицами, регламентирован положениями КоАП РФ.

П унктом 3 части первой статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Также частью первой статьи 30.2 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

По смыслу системного толкования статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ определено, что при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, проверка законности постановлений, события по которым имели место в различное время и в различных районах г.Москвы, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, глава 30 КоАП РФ, регламентирующая порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), предоставляет судье право возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу стороны защиты, судья районного суда в данном случае исходила из того, что на 3 самостоятельных постановления должностного лица государственного органа, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, события по которым имели место в различное время и в различных районах г.Москвы, подана одна жалоба, тогда как нормами КоАП РФ не предусмотрена подача одной жалобы на несколько постановлений должностного лица, постановление обжалуется каждое в отдельности, в противном случае при подготовки к рассмотрению жалобы судья лишается возможности принятия решения в порядке ст.30.4 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше нормы, конкретные обстоятельства настоящего материала, оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, с учетом положений части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, в силу которой, при вынесении в отношении одного и того же лица должностным лицом органа административной юрисдикции нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

При этом, данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, вопреки доводам поданной жалобы, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Таким образом, в данном случае заявитель должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление N **** по делам об административных правонарушениях в отношении Суродина А.В, с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, заявитель не лишен возможности обращения в суд с жалобами на постановления должностного лица с соблюдением правил территориальной подсудности и при соблюдении порядка и сроков ее подачи, в том числе, с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм КоАП РФ, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Ржешевской О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина