Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-14915/2019

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 адрес2019 года, дата Постановление Главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес фио N 29-00429 от дата по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ о привлечении наименование организации к административной ответственности оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в адрес фио в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес фио N 29-00429 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник наименование организации обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что материалами дела не доказана вина наименование организации в совершении административного правонарушения. Кроме того указывает на то, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно то, что Обществом были добровольно устранены нарушения.

В судебное заседание законный представитель либо защитник наименование организации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания Общество было извещено надлежащим образом.

Изучив материалы рассматриваемого дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ наступает за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ (ред. от дата) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 22 названного Закона - отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, дата в время, по адресу: адрес Прошлякова, д. 22 по результатам эпидемиологического расследования в связи с регистрацией случая укуса сотрудника охранного предприятия, осуществляющего деятельность на территории тепловой адрес наименование организации, синантропным грызуном (крысой) выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления: мусоросборная площадка огорожена переносными решетками, плохо укрепленными в земле, отсутствует твердое водонепроницаемое и химически-стойкое покрытие (контейнеры располагаются на почве), контейнеры для сбора мусора не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, коррозированы, частично разрушены, не упорядочено хранение отходов (пищевые отходы собираются вместе с ТБО).

Указанные действия наименование организации квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: определением о назначении к рассмотрению дела; протоколом об административном правонарушении; актом проверки; фотоматериалом; поручением на проведение проверки; экспертным заключением и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства составлены должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора в адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения выездной проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в части санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в судебном заседании не установлены, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в данном случае имелась.

наименование организации, будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление Главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес фио N 29-00429 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным Государственным санитарным врачом по адрес, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора в адрес соблюдена, нарушений прав общества не допущено.

При рассмотрении дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Ссылка Общества на добровольное исполнение им выданного предписания об устранении нарушения законодательства до вынесения оспариваемого постановления подлежит отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом выявленных нарушений в полном объеме.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа наименование организации, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа по правилам ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес фио N 29-00429 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

фио