Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-14916/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Першая С.И. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2019 г. N 18810177190817799828, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Першая С.И., УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2019 г. N 18810177190817799828, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г, Першай С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Першая С.И. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку на момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

Першая С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Першая С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 августа 2019 г. в 16 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 51, корп. 1 к ул. Маршала Бирюзова, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Першай С.И, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час.

Действия Першая С.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Першая С.И. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ "Стрелка-СТ", заводской номер 293051011, имеющего свидетельство о проверке N 0006823, действительное по 12 июня 2020 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Першая С.И. в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации вмененного административного правонарушения, автомобиль "***", государственный регистрационный номер *** находился в пользовании у ФИО, который подтвердил данный факт письменно, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Першай С.И, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При этом представленный в материалы дела полис ОСАГО серии ММ N 5005539244 от 23 июля 2018 г. сроком действия до 22 июля 2019 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, указан ФИО, а также и ФИО, не исключает возможность управления Першаем С.И. указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, ни указанный выше полис ОСАГО, ни доверенность N07-01/2016 на управления транспортным средством от 01 июля 2016 г, выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Першая С.И. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, поскольку объективно не свидетельствуют о невозможности управления последним автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, в том числе и во время фиксации административного правонарушения.

Першай С.И. является собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности.

Не свидетельствуют об отсутствии вины Першая С.И. в совершении вмененного административного правонарушения и письменные объяснения от имени Положенцева Н.И. о том, что автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, в момент фиксации правонарушения, управлял он, поскольку данные объяснения не подтверждены иными доказательствами, направлены на уклонение от административной ответственности, получены во внепроцессуальном порядке. При этом ФИО не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в силу чего указанные объяснения не могут быть признаны надлежащим доказательством, объективно подтверждающим отсутствие вины Першая С.И. в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности Першая С.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Першая С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оценка, данная судом первой инстанции исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Першая С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2019 г. N 18810177190817799828, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Першая С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова