Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-14959/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Левенко С.В. жалобу заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лисицкого А.М. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ИФК-98" Рыбина М.А., установил:

постановлением и.о. прокурора СЗАО г.Москвы от 06 сентября 2018 года в отношении генерального директора ООО "ИФК-98" Рыбина Михаила Александровича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности передано в ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лисицкого А.М. от 18 октября 2018 года генеральный директор ООО "ИФК-98" Рыбин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Рыбин М.А. подал на него жалобу в Хорошевский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 04 декабря 2018 года данная жалоба по территориальной подсудности на рассмотрение передана в Тушинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 13 июня 2019 года вышеприведенное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве на новое рассмотрение.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение судьи районного суда обжалует заместитель начальника - начальник ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лисицкий А.М. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; дело судьей рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, тому факту, что привлекаемое к административной ответственности должностное лицо общества, будучи извещенным о месте и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела, в административный орган не являлся, на сдачу нежилого помещения в аренду не ссылался, доказательств этому, а также доказательства фактического исполнения сторонами условий заключенного договора аренды не представлял.

В судебное заседание Московского городского суда заместитель начальника - начальник ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лисицкий А.М, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, представителя не направил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рыбин М.А. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, полагал оспариваемое решение судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения в связи с тем, что выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Левенко С.В. сочла оспариваемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, с учетом того, что на момент отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, заключение прокурора, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 31.12.2017).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Признавая генерального директора ООО "ИФК-98" Рыбина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергая его административному штрафу в размере 35 000 рублей, должностное лицо ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве 18 октября 2018 года исходил из того, что в 12.00 час. 16 августа 2018 года по адресу: г. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства должностными лицами прокуратуры СЗАО г.Москвы совместно с сотрудниками УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "ИФК-98", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Республики *** *** Ф, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического, юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 18 октября 2018 года по жалобе Рыбина М.А, в которой заявитель последовательно указывал на то, что нежилое помещение по адресу: *** в котором был выявлен иностранный гражданин, во временное владение и пользование на основании договора аренды 01 января 2018 года передано ИП *** В.А, который осуществляет в нем хозяйственную деятельность автомойки и технического обслуживания автомобилей, ежемесячно оплачивает арендные платежи в размере по 100 000 рублей ежемесячно, и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходила из того, что при рассмотрении настоящего дела данный довод привлекаемого к административной ответственности Рыбина М.А. должностным лицом не проверен, объяснения по обстоятельствам осуществления хозяйственной деятельности от ИП *** В.А. не получены, бухгалтерская документация от ООО "ИФК-98" и от ИП не запрошена, вопрос исполнения должностным лицом ООО "ИФК-98" представления и.о. прокурора СЗАО г.Москвы об устранении выявленных нарушений миграционного законодательства от 06 сентября 2018 года не выяснен, наличие согласия собственника земельного участка на передачу его в аренду третьим лицам не установлено, что не могло быть восполнено судом первой инстанции при рассмотрении поданной жалобы, и что является несоблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, влекущим отмену обжалуемого постановления должностного лица.

При таком положении, нельзя не согласиться с выводами судьи районного суда об отмене оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из анализа приведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения 13 июня 2019 года жалобы Рыбина М.А. на постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лисицкого А.М. от 18 октября 2018 года предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения должностного лица общества к административной ответственности для данной категории дел с учетом обнаружения административного правонарушения 16 августа 2018 года не истек, вследствие чего вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежал обсуждению, возможность правовой оценки его действий утрачена не была, дело правомерно было направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ИФК-98" Рыбина М.А. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лисицкого А.М. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина