Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15010/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением защитника ООО "Мотодор" по доверенности Чечельницкого И.М. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Г*** А.А. N ***5016 от 27 мая 2019, решение судьи Таганского районного суда Москвы от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Мотодор", УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Г***А.А. N ***5016 от 27 мая 2019 года ООО "Мотодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда Москвы от 04 июля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником ООО "Мотодор" по доверенности Чечельницким И.М подана жалоба с дополнением в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы с дополнением защитник указывает на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО "Мотодор" в связи с нахождением транспортного средства в пользовании Б*** И.С. по договору аренды, последний не является сотрудником общества.

Защитник ООО "Мотодор" по доверенности Чечельницкий И.М. в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства в подтверждение доводов защиты о реальном исполнении договора, в том числе арендатором.

Представитель ГКУ "АМПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнением, выслушав защитника ООО "Мотодор" Чечельницкого И.М, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, н еуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 24 мая 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Большая Андроньевская ул, д.8, водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, разместил транспортное средство платной городской парковке без осуществления оплаты. Собственником данного транспортного средства является ООО "Мотодор".

Действия ООО "Мотодор" квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Мотодор" подтверждены собранными по делу доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, является ООО "Мотодор", которое и было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль передан другому лицу, суд нашел несостоятельными, поскольку пришел к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств не позволяла сделать вывод о том, что указанный автомобиль фактически был передан иному лицу и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2019 года между ООО "Мотодор" (арендодатель) и Боевым И.С. (арендатор) заключен договор аренды N П04-05/19, по которому указанный выше автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, передается Б*** И.С.

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора - с 19 мая 2019 г. по 18 ноября 2019 г. Сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором фиксированной сумме платежа - 1 500 руб. в день (п. 7.2). Оплата по договору осуществляется в сроки и порядке, определенным Приложением N 1 к договору (л.д.14), 1500 руб. вдень, оплата наличными, с условием предоплаты.

Внесение арендных платежей подтверждено скриншотом мобильного устройства в процессе проверки мобильным приложением ФНС РФ кассового чека N4 от 23 мая 2019 г. на сумму 45 000 рублей (л.д.16), копией карточки регистрации контрольно-кассовой техники N0000 6022 1606 4433 (в суд первой инстанции не представлялись); 19 мая 2019 года автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, передается от ООО "Мотодор" по договору N П04-05/19 Б*** И.С. по акту приема - передачи, таким образом внесение арендных платежей арендатором подтверждено, в том числе скриншотом при формировании копии кассового чека N4 от 23 мая 2019 года на сумму 45 000 рублей (в суд первой инстанции не представлялись).

Правонарушение выявлено 24 мая 2019 г.

Согласно сведениям системы КонтурОФД, связанной с официальным сайтом Федеральной налоговой службы РФ, указанный кассовый чек N4 ООО "Мотодор" на сумму 45 000 рублей является корректным.

Согласно уставу Общества с ограниченной ответственностью "Мотодор", одним из видов деятельности последнего является аренда машин и оборудования с оператором и без. Также в материалы дела предоставлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности общества (л.д. 30), исходя из которого основным видом экономической деятельности является аренда легковых автомобилей.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договорных отношений и факт передачи транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, следовательно, на момент правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО "Мотодор" применительно к положениям ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО "Мотодор" в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, не находился в его владении или пользовании, а был передан в аренду иному лицу.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ООО "Мотодор" доказало выбытие автомобиля из его владения на момент совершения правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Мотодор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу с дополнением защитника ООО "Мотодор" по доверенности Чечельницкого И.М. удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Г***А.А. N ***5016 от 27 мая 2019, решение судьи Таганского районного суда Москвы от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Мотодор", отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов