Определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15063/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО УК "РВМ Капитал" Чугунова А.Ф. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым возвращена жалоба защитника ЗАО УК "РВМ Капитал" ** А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

Защитник ЗАО УК "РВМ Капитал" обратился с жалобой на постановление N** от 0.05.2019.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 103 июля 2019 года жалоба защитника ** была возвращена без рассмотрения.

На определение судьи защитником ЗАО УК "РВМ Капитал" ** А.Ф. подана жалоба, где он просит об отмене судебного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО УК "РВМ Капитал" ** А.Ф, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что не представлено документов, подтверждающих, что ** С.В, пописавший доверенность на имя Чугунова А.Ф, является генеральным директором общества.

Согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

К таким лицам относится в том числе защитник юридического лица.

Согласно ч.1, 3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.3 ст. 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как видно из приложения к жалобе, к ней была приложена доверенность.

Возвращая жалобу, суд не учел, что к жалобе приложена доверенность, а закон не содержит требования при подаче жалобы на подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность. Су также не лишен был возможности получить выписку из ЕГРЮЛ, находящуюся в открытом доступе.

Таким образом, суд без установления всех обстоятельств возвратил жалобу. О снований для возврата жалобы у судьи по мотивам, указанным в обжалуемом определении, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы об отмене определения судьи являются обоснованными и определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым возвращена жалоба защитника ЗАО УК "РВМ Капитал" ** А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов