Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15069/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелибоева С. - адвоката Карпунина Д.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым Мелибоев Сабо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года в отношенииМелибоева С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение вОстанкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитника Мелибоева С. - адвокат Карпунин Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, отсутствует событие административного правонарушения, протокол и доказательства, полученные в ходе внеплановой проверки, являются недопустимыми, проверка не была согласована с органами прокуратуры, процедура проверки нарушена, не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседанииМелибоев С. и его защитник Карпунин Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Мелибоева С. и его защитника Карпунина Д.В, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2019 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 3 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПНТД ОКСМУВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики УзбекистанМелибоев С, который в нарушение требованийп.4 ст.13Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Парадигма" в качестве мойщика посуды в ресторане "Тещин борщ" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мелибоева С. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении*** от 26.08.19 г, согласно которому Мелибоев С. выявлен за мытьем посуды в ресторане "Тещин борщ" без разрешения на работу в г. Москве, либо патента; рапортом сотрудника ОПНТДОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве майораполиции К***А.Е. от 26.08.19 г.; распоряжением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 26.08.19 г.; протоколом осмотра территории от 26.08.19 г, фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Мелибоева С.; справкой сотрудника ОПНТДОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве майора полиции К***А.Е, исходя из которой Мелибоеву С. разрешение на работу в г. Москве, либо патент в г. Москве не выдавались ; объяснениямиМелибоева С, согласно которым он 26.08.19 г. работал в ООО "Парадигма" в ресторане "Тещин Борщ"в качестве мойщикабез оформления трудового договора; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Мелибоева С. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мелибоева С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Мелибоева С, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 26.08.19 г. он работает в ООО "Парадигма" в ресторане "Тещин борщ" в качестве мойщика посуды по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 3. В УВМ документы на оформление разрешения на работу, либо патента в г. Москве не сдавал и не получал.

Кроме того, в суде первой инстанции вину признал, в содеянном раскаился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Мелибоева С. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве разнорабочего по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 3 и на момент проведения проверки 26.08.18 г. осуществлял трудовую деятельность, о чем также указал и в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника Карпунина Д.В. в интересах Мелибоева С. о том, что трудовую деятельность в ООО "Парадигма" в ресторане "Тещин борщ" в качестве мойщика посуды он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Довод в жалобе о том, что, по мнению защитника Мелибоева С.- Карпунина Д.В, протокол и доказательства, полученные в ходе внеплановой проверки, являются недопустимыми, поскольку проверка не была согласована с органами прокуратуры, процедура проверки нарушена, не являются основанием для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.11.2012 N 1162 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" государственный контроль осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами с применением риск-ориентированного подхода.

Исходя из п. 4 вышеуказанной нормы последовательность административных действий и процедур при осуществлении государственного контроля определяется административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве были соблюдены требования, установленные Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2015 N 39426).

Согласно пп.1 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Как следует из распоряжения УВМ ГУ МВД России по г. Москве, а именно п. 6 предметом проведенной проверки является соблюдение иностранными гражданами, лицами без гражданства обязательных требований действующего законодательства в сфере миграции.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что проверка направлена на соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства, предметом последней не является проверка юридического лица, в связи с чем применение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не представляется возможным, в том числе не требуется согласование проверочных мероприятий с органами прокуратуры.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мелибоева С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мелибоеву С. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

П роизводство по делу об административном правонарушении в отношении Мелибоева С. соответствует задачам дел об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мелибоева Сабо оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов